Решение № 12-70/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

04.05.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.01.2017 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО10 с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что инспектор ГИБДД не убедился в квалификации переводчика, присутствовавшего при составления протоколов об административном правонарушении, к тому же переводчику не были разъяснены ее права и обязанности, инспектор не просил переводчика разъяснить ФИО8 его права и обязанности, которые переводчик также ему не разъясняла. Указал, что со слов переводчика она не полностью переводила ФИО11 протоколы, к тому же из пояснений ФИО1 следует, что ФИО9 был согласен пройти медицинское освидетельствование, инспектор также подтвердил указанный факт, тем не менее, инспектор ввел ФИО12 в заблуждение, сказав, что тот сможет самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Указала, что ФИО14 в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояния опьянения не выявлено. Со слов ФИО1 понятые отсутствовали в момент составления протоколов. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО13 в совершении правонарушения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО15, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебное заседание проведено с участием переводчика ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя из рта, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии переводчика ФИО1, в протоколе изложено существо правонарушения, указано, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены правонарушителю, от проставления подписи ФИО17 отказался; замечаний к протоколу ФИО18 не имел.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод защитника о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование, суд расценивает как намерение избежать административного наказания, поскольку это опровергается материалами дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО19 отказался от дачи пояснении, проставления подписи.

Доводы в жалобе о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку это опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствие двух понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО3, оснований сомневаться в нарушении установленной КоАП РФ процедуры отстранения ФИО20 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование не имеется. Названные процессуальные документы содержат также сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных, в том числе ст.ст.45, 51 Конституции РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, участвовавшая при составлении протоколов по делу, дала пояснения относительно разъяснения сотрудниками полиции ей существа необходимых действий, их последовательность, что суд расценивает как разъяснение прав и обязанностей. Составленные по делу протоколы были переведены правонарушителю, что подтверждается его соответствующей подписью.

При этом суд не принимает во внимание протокол адвокатского опроса, полагает необходимым указать, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала присутствие понятых, подтвердила перевод всех процессуальных документов, отсутствие у ФИО21 каких-либо замечаний по существу.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.01.2017 г. о привлечении ФИО22 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО23 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока ФИО4