Решение № 2-704/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-704/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 г. №2262-п в размере <данные изъяты>в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для садоводства площадью 845 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом площадью 590,4 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 15.04.2015 г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №2262-п, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 30.04.2025 г. под 24% годовых, для приобретения недвижимого имущества. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка для садоводства площадью 845 м2 по адресу: <адрес>, 19 км от завода им. Фрунзе, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 590,4 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2015 г. был заключен договор поручительства №2262/1-п с ФИО2 Ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором является солидарной. По состоянию на не указанную заявителем дату задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> дома в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на сумму невозвращённого остатка кредита, с 17.12.2019 г. и до дня фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> дома в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.07.2019 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 г., ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №2262-п (т.1, л.д. 8-13) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до 30.04.2020 г. Согласно п.1.4, 3.1, 3.5 указанного договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых и осуществлять частичный возврат кредита в соответствии с графиком. Кредит предоставлялся для приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 г. (т.1, л.д. 17-19) срок возврата кредита перенесён на 30.04.2023 г., предоставлена рассрочка погашения образовавшейся задолженности.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 г. (т.1, л.д. 14-16) срок возврата кредита перенесён на 30.04.2025 г., предоставлена рассрочка погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 62-65), заёмщиком допускались просрочки предусмотренных кредитным договором платежей. По состоянию на 16.12.2019 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора от 15.04.2015 г. №2262-п кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком его обязательств по уплате процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 15.04.2015 г. №2262-п при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 1.09.2018 г. по 16.12.2019 г. составил <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.03.2018 г. по 16.12.2019 г. – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Размер неустойки составляет 54,75% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 7,5% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 25% годовых. При этом взыскиваемая сумма неустойки за просрочку возврата кредита составит <данные изъяты> неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.04.2015 г. №2262-п истцом был заключён с ФИО2 договор поручительства от 15.04.2015 г. №2262/1-п (т.1, л.д. 20-23). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.4.2 договора поручительства срок поручительства (до 30.04.2028 г.) не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, приобретённая ответчикам ФИО1 недвижимость находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от 15.04.2015 г. №2262-п.

Согласно выписке из ЕГРН от 6.09.2019 г. № (т.1, л.д. 92-93) земельный участок для садоводства площадью 845 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 21.04.2015 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/766/2015-503/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 94-95) жилой дом площадью 590,4 м2 по адресу: <адрес> кадастровый № в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 21.04.2015 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/766/2015-505/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости дома и земельного участка на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от 3.12.2019 г. №43/С.11-2019 (т.1, л.д. 115-246), рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> земельного участка – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена дома подлежит установлению на уровне в <данные изъяты> земельного участка – в <данные изъяты> а в совокупности – <данные изъяты>.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 г. №2262-п в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для садоводства площадью 845 м2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 590,4 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь