Решение № 12-297/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-297/2018

№ 12-297/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2018 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменская автодорожная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, то есть 20 000 рублей в доход государства.

В жалобе представитель ООО «Тюменская автодорожная компания» просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела в обжалуемом постановлении. В частности представитель указывает, что протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен не уполномоченным лицом, поскольку что составление подобных протоколов ответственным секретарем административной комиссии Восточного административного округа города не предусмотрено <адрес> об административной ответственности. Так же представитель указывает, что в отношении ООО «ТАДК» должны быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ и назначенный штраф подлежит замене на предупреждение либо производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменская автодорожная компания» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ООО «Тюменская автодорожная компания» административного правонарушения, дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ООО «Тюменская автодорожная компания» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тюменская автодорожная компания» в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей.

Факт совершения ООО «Тюменская автодорожная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тюменская автодорожная компания» не уплатило административный штраф, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Копией постановления административной комиссии Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тюменская автодорожная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № АП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копией почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменская автодорожная компания» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тюменская автодорожная компания» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «Тюменская автодорожная компания» должно было уплатить административный штраф в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, согласно протокола об административном правонарушении, фактически штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом срока, в связи с чем ООО «Тюменская автодорожная компания» обосновано вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ООО «Тюменская автодорожная компания» о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным поскольку ответственный секретарь Административной комиссии Восточного административного округа города не уполномочен на составление протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необоснованны.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

Согласно ч. 5 ст. 12 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа.

Следовательно ответственный секретарь административной комиссии вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тюменская автодорожная компания», являясь должностным лицом и членом комиссии вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ООО «ТАДК» административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела и приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Назначенное ООО «ТАДК» административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «ТАДК» к субъектам среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Ссылка представителя ООО «ТАДК» на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «ТАДК» административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного суд находит жалобу представителя ООО «Тюменская автодорожная компания» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тюменская автодорожная компания», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись П.В. Бушмелев