Решение № 12-298/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-298/2020

55RS0003-01-2020-006475-59

дело № 12-298/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО3 № 55052024700045100004 от 30 сентября 2020 года, которым должностное лицо - директор ООО «Формат» ФИО1, 03 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ – осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, вменяется в вину должностному лицу – директору ООО «Формат» ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» в лице директора ФИО1 заключило трудовой договор № ФР-689/п с ФИО4 Леной – гражданкой Республики Казахстан. По договору работник ФИО4 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавец кассир (на полную ставку), трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. Выплата заработной платы осуществлялась в кассе наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № РП-01954 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17302,59 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве платежа.

Согласно пункту I части I статьи I Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пп. "а" и "б" п. 6 ч. I ст. I Федерального закона N 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами РФ, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательства Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. I Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, выплата заработной платы ООО "Формат" в лице директора ФИО1 гражданину Республики Казахстана в соответствии с трудовым договором Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Поименованной частью статьи 14 установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Расчеты юридического лица - резидента с физическим лицом - нерезидентом за оказанные услуги по гражданско-правовому договору без использования банковских счетов в уполномоченных банках наличными денежными- средствами в валюте Российской Федерации не входят в указанный перечень.

Таким образом, осуществление валютной операции, выразившейся в выдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличной валюты Российской Федерации в сумме 17302.59 рублей из кассы ООО "ФОРМАТ" физическому лицу - нерезиденту ФИО4 в качестве выплаты заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, возможность выплаты заработной платы нерезиденту из кассы организации напрямую валютным законодательством не предусмотрена, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных валютных операций, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Наряду с этим, открывать счет в банке для получения заработной платы работник- нерезидент не обязан (ч. 1 ст. 13 Закона о валютном регулировании и валютном контроле). При этом работодатель обязан выплатить работнику заработную плату независимо от наличия у работника счета. Причем выплата заработной платы является безусловной и чрезвычайно социально значимой обязанностью работодателя, установлена и регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ NBAC-19914/13).

Открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность (Часть 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ);

Правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. При этом, согласно Трудовому кодексу, зарплата работнику выплачивается в рублях в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им счет в банке (статьи 11, 131, 136 ТК РФ). То есть законом не предусмотрена обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления зарплаты нерезидентам, если те не подавали соответствующие заявления;

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО6 подтвердил доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 либо его представителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1 либо его представителя.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Из имеющихся в материалах дела сведений об извещении следует, что ФИО1 извещался по юридическому адресу ООО «Формат». Между тем ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо и в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ должен был извещаться по месту регистрации (жительства) - <адрес>, 75.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.225.1, 25.15 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО3 № 55052024700045100004 от 30 сентября 2020 года, которым должностное лицо - директор ООО «Формат» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко