Решение № 12-298/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-298/2020

55RS0003-01-2020-006475-59

дело № 12-298/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО3 № 55052024700045100004 от 30 сентября 2020 года, которым должностное лицо - директор ООО «Формат» ФИО1, 03 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ – осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, вменяется в вину должностному лицу – директору ООО «Формат» ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» в лице директора ФИО1 заключило трудовой договор № ФР-689/п с ФИО4 Леной – гражданкой Республики Казахстан. По договору работник ФИО4 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавец кассир (на полную ставку), трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. Выплата заработной платы осуществлялась в кассе наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № РП-01954 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17302,59 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве платежа.

Согласно пункту I части I статьи I Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пп. "а" и "б" п. 6 ч. I ст. I Федерального закона N 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами РФ, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательства Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. I Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, выплата заработной платы ООО "Формат" в лице директора ФИО1 гражданину Республики Казахстана в соответствии с трудовым договором Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Поименованной частью статьи 14 установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Расчеты юридического лица - резидента с физическим лицом - нерезидентом за оказанные услуги по гражданско-правовому договору без использования банковских счетов в уполномоченных банках наличными денежными- средствами в валюте Российской Федерации не входят в указанный перечень.

Таким образом, осуществление валютной операции, выразившейся в выдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличной валюты Российской Федерации в сумме 17302.59 рублей из кассы ООО "ФОРМАТ" физическому лицу - нерезиденту ФИО4 в качестве выплаты заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, возможность выплаты заработной платы нерезиденту из кассы организации напрямую валютным законодательством не предусмотрена, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных валютных операций, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Наряду с этим, открывать счет в банке для получения заработной платы работник- нерезидент не обязан (ч. 1 ст. 13 Закона о валютном регулировании и валютном контроле). При этом работодатель обязан выплатить работнику заработную плату независимо от наличия у работника счета. Причем выплата заработной платы является безусловной и чрезвычайно социально значимой обязанностью работодателя, установлена и регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ NBAC-19914/13).

Открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность (Часть 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ);

Правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. При этом, согласно Трудовому кодексу, зарплата работнику выплачивается в рублях в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им счет в банке (статьи 11, 131, 136 ТК РФ). То есть законом не предусмотрена обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления зарплаты нерезидентам, если те не подавали соответствующие заявления;

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО6 подтвердил доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 либо его представителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1 либо его представителя.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Из имеющихся в материалах дела сведений об извещении следует, что ФИО1 извещался по юридическому адресу ООО «Формат». Между тем ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо и в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ должен был извещаться по месту регистрации (жительства) - <адрес>, 75.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.2 25.1, 25.15 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО3 № 55052024700045100004 от 30 сентября 2020 года, которым должностное лицо - директор ООО «Формат» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко