Решение № 12-1270/2025 12-279/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1270/2025

Дело № 12-279/2026 (№ 12-1270/2025)

УИД 33MS0067-01-2025-002033-27


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Собинский городской суд Владимирской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его защитники Белов Д.С., Драгунов Д.С., извещенные судом надлежащим образом телефонограммами, в судебное заседание также не явились.

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский» извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. в районе <...> в <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак NN, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Собинский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянение у ФИО1 не установлено (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л).

В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в порядке, установленном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д. 7/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 8/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем /л.д. 9-10/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 11/, видеозаписью /л.д. 16/, а также иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для разрешения дела данные, в том числе: место, время и событие административного правонарушения, а также содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и который устно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись является доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, из видеозаписи следует, что вся процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксирована, каких-либо нарушений Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не установлено.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника Госавтоинспекции, является обоснованным и правомерным. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа, наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не имеют правового значения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, допрошенного мировым судьей, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Показания инспектора ФИО2 отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены от надлежащего лица (поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие в настоящем случае установлению), содержат сведения, касающиеся фактов, имеющих значение для настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимально возможным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ фамилия правонарушителя при квалификации его действий ошибочно указана Р.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в нём при квалификации действий /абз. 1, снизу, л.д. 38/ вместо «Р.» - «ФИО1»

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем указания в нём при квалификации действий вместо «Р.» - «ФИО1»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Денисова