Приговор № 1-27/2020 1-499/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

УИД 78RS0020-01-2019-004798-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга – старшего помощника прокурора района Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кот И.М,

потерпевшей и гражданского истца П

представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Пушкарева М.Ф.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

09.06.2018 года около 20 часов 20 минут, он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ NEXIA BDC» регистрационный знак № 0 следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (КАД), являющейся автомагистралью, по направлению от Московского шоссе к Пулковскому шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии, в крайней левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по 66 км КАД, избрал для движения скорость более 97 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии стоящих впереди в его полосе движения аварийных автомобилей: «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак № 0 и «НИССАН ALMERA 1.5» регистрационный знак № 0, с включенной аварийной световой сигнализацией, в салоне которого находился пассажир П., имея возможность заблаговременно их обнаружить, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости, либо объезду указанных транспортных средств, не принял и на расстоянии около 790,0 м от километрового указателя «65 км» КАД в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга и 2,1 м от левого по ходу движения металлического силового ограждения совершил наезд на автомобиль «НИССАН ALMERA 1.5» регистрационный знак № 0, который сместился вперед и совершил наезд на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» и на металлическое ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «НИССАН ALMERA 1.5» регистрационный знак Т № 0 - потерпевшей П, 00.00.0000 г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № 0 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей в правой теменно-затылочной области (отек, кровоизлияние); закрытая тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: поперечные переломы правых ребер – 4,5,6,7,8,9,10 по средней подмышечной линии с незначительным угловым смещением отломков; 12 ребра - по лопаточной линии с поперечным смещением и продольным захождением отломков; левых ребер - косые переломы шеек 7 и 8 без смещения отломков; поперечные переломы 5,6,7,8,9,10 ребер по средней подмышечной линии с угловым и поперечным смещением отломков; поперечные переломы 11 и 12 ребер по околопозвоночной линии с поперечным смещением отломков; скопление воздуха в мягких тканях (локальная эмфизема) в правой половине грудной клетки, в проекции переломов 10 и 12 правых ребер; скопление воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневматоракс) и средостении (пневмомедиастинум); ушибы обоих легких (понижение прозрачности легочной ткани обоих легких в задне-базальных отделах по типу «матового стекла» и «консолидации» за счет зон ушиба легочной ткани); - закрытая тупая травма таза: -поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков; поперечно-оскольчатый перелом ветви правой седалищной кости с захождением отломков; закрытая тупая травма позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 поясничного позвонка со снижением высоты тела в передних отделах без смещения отломков и деформации стенок позвоночного канала; поперечные переломы правого и левого поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков с расхождением отломков; поперечные переломы правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков с расхождением отломков; -закрытая тупая травма левой нижней конечности: рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава. Установленная у П. сочетанная травма, в связи с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, равно как и в связи с правосторонним травматическим пневмотораксом, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Основание: п. 6.1.11, равно как и п. 6.1.10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений со стороны потерпевшей и его представителя не последовало, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на что указывают все обстоятельства содеянного и наступившие последствия.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевшей указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, повлекшие физическую боль, длительное лечение и нравственные страдания.

Также потерпевшей на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кот И.М. имущественные требования потерпевшей оспаривали, поскольку она не обращалась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность водителя, размер исковых требований необоснованно завышен, указывает на намерение необоснованного обогащение за счет подсудимого. Учитывая изложенное, защитник полагала, что иск подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, а в случае его удовлетворении размер возмещения должен составлять 30 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных П. физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, а также нравственных переживаний потерпевшей в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, изменения образа жизни, а также учитывая неосторожную форму вины и имущественное положение подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны значимые для уголовного дела показания, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, а также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной поддержки престарелым родителям, в том числе матери - инвалиду, а также ранее выраженное намерение частичного возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает также, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.29, 30, 31, 32), к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.34), выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, при этом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положения ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 47 УПК РФ и лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей П также заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителей в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен приходный ордер на указанную сумму.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что оснований для возмещения данных расходов за счёт федерального бюджета не имеется. Расходы потерпевшего на представителя подлежат оценке с точки зрения их разумности и оправданности.

Не умаляя права потерпевшей на участие в деле представителя и возмещение связанных с этим процессуальных издержек, суд полагает, что в ходе разбирательства суду не представлено подтверждения степени участия представителя в уголовном деле, объеме и качестве, оказанных юридических услуг, не представлено сведений о том, в каких процессуальных действиях, за исключением судебных заседаний, он принимал участие, не представлены акты приёмки выполненных работ. Также суду представлено соглашения или договора на оказание услуг представителя по уголовному делу, предусматривающего их объем и размер вознаграждения, являющегося основанием для производства платежа.

Обоснование заявленных имущественных требований в соответствии с принципом состязательности уголовного процесса лежит на стороне заявившей ходатайство.

Кроме того, плательщиком по представленному приходному ордеру является не потерпевшая, а иное лицо, при этом из пояснений потерпевшей П. в судебном заседании следует, что данные расходы понесены не ею, а родственником.

Таким образом, суд приходит к заключению о не невозможности в настоящее время сделать мотивированный вывод необходимости, оправданности и достоверности понесенных расходов на представителя, поскольку данные обстоятельства требуют дополнительного исследования и расчетов, а соответственно не усматривает оснований для возложения на федеральный бюджет бремени по возмещению потерпевшей 40 000 рублей за услуги представителя.

Указанное не лишает потерпевшую права и возможности инициировать рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшей П к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу П сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков