Приговор № 1-187/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-187/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, ..., не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так, ДД/ММ/ГГ около 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью использования свойства чужого транспортного средства, путем свободного доступа приник в автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет – золотистый темно-зеленый, принадлежащий Потерпевший №1, не имея на то соответствующего разрешения, опустил рычаг ручного тормоза, чем привел автомобиль в движение. После чего, с помощью оставленного в замке ключа зажигания пытался привести двигатель автомобиля в движение, то есть неправомерно завладеть указанным автомобилем, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль при движении съехал в яму.

Затем подсудимый, около 01 час. 15 мин., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21150 г/р Н 859 ВВ 89, умышленно, тайно похитил из подлокотника денежные средства в размере 3 000 руб., автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4 000 руб., бортовой компьютер «Штат» стоимостью 3 000 руб. и сабвуфер стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Он подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 квалифицируются следующим образом:

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Часть 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ч. 1 ст. 166 УК РФ - преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Оба инкриминированных деяния посягнули на частную собственность, что выразилось в незаконном изъятии чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства покушения на угон автомобиля и степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил о покушении на угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 и краже из него имущества, в ходе предварительного расследования полно и подробно давал показания по обвинению в совершении всех преступлений, показал при каких обстоятельствах он совершил преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2: за каждое из совершенных им преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное состояние, как указал подсудимый, повлияло на его поведение.

Принимая во внимание изложенное, характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям.

ФИО2 с места жительства и прежней работы, характеризуется с положительной стороны, не судим. К административной ответственности в последние годы привлекался за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против безопасности дорожного движения. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Для достижения целей наказания ФИО2 необходимо и достаточно назначить по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - ограничение свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения указанных мер ответственности не имеется.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения наказаний.

При этом на ФИО2 следует возложить лишь те ограничения, которые являются обязательными в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Вещественные доказательства были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 следующие наказания за совершённые преступления:

- по ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: панель автомагнитолы «Пионер», металлическая конструкция прямоугольной формы, сабвуфер, автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, автомагнитола «Пионер» и бортовой компьютер «Штат», которые возвращены владельцу – оставить за ним.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова