Апелляционное определение № 33-11687/2025 33-1258/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2023-000015-33 Дело № 2-451/2023, 33-1258/26

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Таранцовой А.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Репсублики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 истец Подручная Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- включить квартиру в наследственную массу;

- признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру №;

- взыскать судебные расходы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.06.2023 иск ФИО3 удовлетворен.

Признан договор дарения квартиры от 09.01.2019, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указывает, в частности, на то, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела и о вынесении судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с частной жалобой по истечению почти 2 лет с момента вынесения судебного акта, в то время как уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока, приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Из материалов дела следует, что определение суда вынсено 10.11.2022, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления ФИО9 копии данного судебного акта. Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма о направлении копий определения участникам по делу не могут являться достаточным подтверждением такового в отсутствие штампов и почтовых документов об их отправке и получении/возврате.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, включая судебные извещения и направлялась ФИО2 по ее девичьей фамилии – Гайчиня, в то время как с 05.12.2020 она имеет фамилию Витенко. Такая корреспонденция не может считаться направленной надлежащему адресату, учитывая факт ее возврата в суд за истечением срока хранения.

Вышеуказанное подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 305-ЭС22-17590(2).

Не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что получение ФИО2 копии решения суда первой инстанции 04.02.2025 не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении копии судебного решения в феврале 2025 года (том 2, л.д. 16).

С учетом необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, необходимости реализации права на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Судья:

М.Ю. Сыч