Решение № 7-146/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-146/2026

Судья Цуканова К.В. Дело № 7-146/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН» Дорожкина В.А. на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН» (далее ООО «СТК-БЕТОН» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СТК-БЕТОН» Дорожкин В.А. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение в Новосибирский областной суд защитником ООО «СТК-БЕТОН» Дорожкиным В.А. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «СТК» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит отменить принятые по делу акты, прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ООО «СТК-БЕТОН» надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «СТК-БЕТОН» Бердюгин В.С., а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее Правила №2060).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение приведенных норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения (согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 50.60% (20.240т), двигаясь с общей массой 60.240 т. при допустимой 40.000 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства – ООО «СТК-БЕТОН» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) (л.д.39) по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ООО «СТК-БЕТОН» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты> серийный номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также специальным средством измерения – комплекс <адрес> координаты комплекса №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Достоверность показаний, зафиксированных в акте, сомнений не вызывает, учитывая, что измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства проведены сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

В указанной части обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения не оспариваются.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «СТК-БЕТОН», находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) в лице директора У.Р.М. и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в лице директора Б.Е.В. (л.д.69-71) с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.72); копия страхового полиса за период после фиксации административного правонарушения где страхователем выступает ООО «СТК» (л.д.73); копия договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ИП Г.И.В. (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78) с актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); копии платежных поручений от имени арендатора Г.И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» и от имени арендатора ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.80-88,90-96) и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «СТК-БЕТОН».

Судьей районного суда верно отмечено, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, директор и учредитель ООО «СТК-БЕТОН» (ОГРН №) У.Р.М. является единственным учредителем ООО «СТК» (размер доли 100%), и которому (юридическому лицу) согласно доводам жалобы передано в аренду транспортное средство (л.д.53-66).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «СТК-БЕТОН» и ООО «СТК», когда арендатор действует по сути в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства.

При этом согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д.73).

С учетом изложенного и анализа содержания договоров аренды, судья обоснованно пришел к выводу, что не подтверждено выбытие транспортного средства из владения ООО «СТК-БЕТОН».

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Представленные к жалобе и в областном суде (для обозрения) судебные акты по другим делам о совершении аналогичных административных правонарушений не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких положений не содержит. При этом судебные акты относятся к другим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, материалы дела позволили должностном лицу и судье судья районного суда прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО «СТК-БЕТОН» законодательства в области осуществления движения тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «СТК-БЕТОН» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит юридические значимые обстоятельства и мотивировано нормами законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «СТК-БЕТОН» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, доказательства не представлены.

С учетом положений части 4 статьи 4.1.2 и примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ, не подлежат применению нормы части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса, что также соответствует актуальной правовой позиции вышестоящих судов (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года №16-218/2026, постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 года №18-АД24-55-К4, пункт 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года)).

Вменяемое административное правонарушения не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства не позволяют применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Представленные Обществом доказательства в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения получили надлежащую оценку. Решение судьи вынесено в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ООО «СТК-БЕТОН», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН», оставить без изменения, жалобу защитника Дорожкина В.А. — без удовлетворения.

Судья