Приговор № 1-78/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Саргатское «08» декабря 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 01.09.2008 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.05.2012 года, по ч.1 ст. 158 (в редакции от 07.03.2011 года), п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.10.2010 года по постановлению Советского районного суда г. Омска условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней.

2) 26.07.2011 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.05.2012 года, по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 06.09.2011 мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.05.2012 года, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 29.09.2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст.111, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

26.08.2017 года в период времени с 18 до 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая характер своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, и нанес им не менее двух ударов в область живота Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран передней брюшной стенки справа, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 21 часа 03.09.2017 года до 07 часов 04.09.2017 года, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертые ворота, проник в ограду домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, руками открыл запорное устройство двери курятника и незаконно проник в помещение курятника, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 11 куриц, стоимостью 400 рублей за курицу, на общую сумму 4400 рублей. С похищенными курицами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришел его знакомый Потерпевший №2, который предложил распить спиртное. Он отказался и Потерпевший №2, ушел. Около 18 часов, этого же дня, Потерпевший №2 вновь пришел к нему домой и принес бутылку водки, которую они стали распивать. В процессе распития, между ним и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, на почве того, где и как они ранее отбывали наказание. В ходе ссоры Потерпевший №2 стал оскорблять его в грубой нецензурной форме и провоцировать на конфликт, а затем нанес один удар кулаком правой руки по лицу. От удара он боли не почувствовал, не падал, сознание не терял. Телесных повреждений от удара Потерпевший №2 у него не имелось. Более Потерпевший №2 ударов ему не наносил и не пытался этого сделать. Но поскольку в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не контролировал себя, то разозлившись, взял со стола в руки нож и нанес им 2 удара в живот Потерпевший №2, который стоял в этот момент у стола. После того, как он вытащил нож, то Потерпевший №2 убежал из дома, а он лег спать.

Подсудимый также пояснил, что нанес Потерпевший №2 удар ножом, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то причинять потерпевшему телесные повреждения не стал бы, так как трезвым он может контролировать свои поступки.

Не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, подсудимый указывает на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как Потерпевший №2 моложе и физически сильнее его. Также указал, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

По эпизоду хищениям имущества Потерпевший №1 подсудимый свою вину признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пошел на кладбище, чтобы убраться на могилах родственников. Когда проходил мимо дома Потерпевший №1, то обратил внимание, что во дворе бегают куры, которых он решил похитить. Возвращаясь в вечернее время, он через незапертые ворота зашел во двор Потерпевший №1 Затем прошел за дом, увидел курятник, дверь которого имела запорное устройство, какое именно не помнит. Открыв дверь, пролез в курятник и стал ловить кур, которых складывал в принесенный с собой мешок. Курей он не считал. Когда он подходил к своему дому, то оступившись, упал и примерно 4 курицы убежали. В мешке осталось 7 курей, которых он в последующем употребил в пищу. Перо и мешок сжег в печи.

Показания по факту хищения курей у Потерпевший №1 были подтверждены ФИО2 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показал, домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, указав, что из курятника, расположенного на территории данного домовладения он похитил курей (Т.1, л.д.139-144).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, а также с участием защитника и понятых.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и материалами дела, исследованными судом.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания данные им в ходе предварительного расследования, он также не подтверждает, поскольку в момент допросов находился в шоковом состоянии, после перенесенной операции. Указал, что возможно телесные повреждения были причинены ему не ФИО1, а иным лицом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он знаком с ФИО1. который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, с которым распили 1 бутылку водки. В доме они находились вдвоем, более никого не было. В ходе распития, у него возник конфликт с ФИО1 Причину конфликта назвать отказался. Он не помнит, наносил ли ФИО1 удары по лицу. Помнит, что в момент конфликта отвлекся и не видел как ФИО1 взял нож со стола, которым ранее резали закуску. Он помнит как упал с табурета, ему было больно, стало жечь живот справа. Он с ФИО1 не боролся, не дрался, от него не защищался. Он сразу же направился к себе домой. По пути держался за живот и понял, что у него открытая рана, руки были в крови. Он пытался зажать рану. Зайдя в ограду своего дома, он стал звать на помощь. Бабушка вышла в ограду, завела его в дом и вызвала скорую помощь, после чего его забрали в больницу (Т.1 л.д. 42-43).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные им показания, он подтвердил в полном объеме и дополнительно показал, что вспомнил как ФИО1 взял со стола нож, и подошел к нему. Он встал с табурета, на котором сидел, и ФИО1 нанес ему удар ножом в живот справа. От удара он упал, после чего встал и вышел из дома ФИО1 и пошел к себе домой. Ни до нанесения удара ножом, ни после он с ФИО1 не дрался, ран ни у кого не было, крови также не было. Всего ФИО1 нанес ему два удара ножом, однако второй удар он не почувствовал и узнал о том, что у него два ранения только в больнице. Кроме ФИО1 никто причинить ему телесные повреждения не мог (Т.1 л.д. 80-81, 153-156).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим внуком Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №2 вышел из дома и пошел через огород в сторону <адрес> часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что на улице кто-то зовет на помощь. Выйдя в ограду, она увидела около веранды Потерпевший №2, навалился на стену и держал руками правую часть живота. При этом, руки Потерпевший №2 были в крови. Она испугалась и спросила, что произошло. Потерпевший №2 ответил, что его «проткнул ФИО1». Она сразу вызвала скорую помощь, и Потерпевший №2 увезли в больницу. Причины конфликта Потерпевший №2 ей не рассказывал (Т.1 л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает фельдшером скорой помощи БУЗОО «Саргатская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступил вызов от Свидетель №2 на адрес <адрес>. По приезду было установлено, что пострадал Потерпевший №2, у которого была обнаружена колото-резанная рана передней брюшной стенки справа. Потерпевший №2 пояснил, что ему нанес удар ножом С., фамилию не называл. Иные обстоятельства получения ранения также не рассказывал (Т.1 л.д. 66-69).

Из сообщения зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от дежурной медицинской сестры Саргатской ЦРБ, следует, что в ЦРБ поступил Потерпевший №2 с диагнозом колото-резанная рана брюшной стенки справа (Т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения квартиры ФИО1 по <адрес>. Обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета (л.д.6-13).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к группе О

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены 2 колото-резанные раны передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость с повреждением печени. Гемоперитонеум (700 мл). Острая постгеморрагическая анемия. Данные телесные повреждения возникли от действий колюще-режущего предмета, коим мог быть нож с шириной клинка не более 3,5 см. на уровне проникновения. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельно причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев») Срок образования на момент обращения в БУЗО «Саргатская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут), не более 1 суток. Количество травмирующих воздействий -два на передней брюшной стенки справа: 1 рана в 10 межреберье по переднеподмышечной линии, вторая рана на 6 см. правее от раны №. Получение данных телесных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены одним оружием (ножом) (Т.1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д. 145-148).

Из заключения судебно - криминалистической экспертизы № от 18.109.2017 года следует, что нож, изъятый из квартиры ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственных (Т.1 л.д.160-1162)

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелись куры-бройлеры в количестве 13 штук, которых она содержала в деревянном курятнике, расположенном в ограде ее домовладения. Данный курятник имеет запорное устройство в виде деревянной «вертушки». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она покормила курей и пошла домой, где легла спать. Ночью никакого шума не слышала. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла кормить курей и обнаружила, что в курятнике находилось всего 2 курицы. По данному факту обратилась в полицию, так как куры были явно похищены и сами выбраться из курятника не могли. Каждую похищенную курицу оценивать в 400 рублей, так как это минимальная цена для 4-х месячных бройлеров. Таким образом, ущерб от хищения 11 курей составил 4 400 рублей. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с виновного 4 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со двора ее дома похитил 11 курей, причинив ей материальный ущерб на 4400 рублей (Т.1 л.д. 87).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен находящийся во дворе деревянный курятник с запорным устройством на двери в виде деревянной вертушки (т.1 л.д. 89-104).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость курицы составляет 400 рублей (Т. 1 л.д.108).

Прокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 сообщил, что в начале сентября 2017 года проник в ограду дома по <адрес> в р.<адрес>, откуда совершил кражу 11 куриц из курятника (Т. 1 л.д.110-111).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куриные перья белого цвета (Т.1 л.д.60-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (Т. 1 л.д.145-148).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый использовал в качестве орудия преступления нож, не являющийся холодным оружием, но является предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками и способен причинить вред здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему 2 удара ножом, то есть орудием, которое заведомо для него могло служить средством причинения тяжкого вреда здоровью. Удары нанесены в область живота, то есть в место расположения жизненно важных частей человеческого тела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными. Примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а именно нож, имеющий колюще-режущие характеристики, а также характер причиненных ранений, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, свидетельствуют о том, что он предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд также находит неубедительными и не основанными на исследованных доказательствах доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит, кем были нанесены ему удары ножом. Так, в ходе предварительного расследования потерпевший был трижды допрошен, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42-43), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.153-156). Показания потерпевшего получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, замечаний на протокол не поступало. Допросы потерпевшего Потерпевший №2 производились в помещение ОМВД России по Саргатскому району, а не в медицинском учреждении, имелись значительные временные промежутки между допросами.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Свидетель №2, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день получения ножевых ранений, ее внук- Потерпевший №2, пояснил ей, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Из показаний свидетеля Свидетель №1- также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию для оказания медицинской помощи, пострадавший Потерпевший №2 пояснил ей, что ему нанес удар ножом мужчина по имени С.. Подсудимый ФИО1 не оспаривает факта нанесения двух ударов ножом ипричинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В связи с чем, доводы потерпевшего о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал, находясь в шоковом состоянии после перенесенной операции, суд считает надуманными и расценивает как способ смягчить ответственность подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 он причинил с целью защиты, суд находит несостоятельными и не основанными на представленных следствием и обвинением доказательствах.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем доме, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 и общался с последним. В ходе разговора Потерпевший №2 стал оскорблять его в грубой нецензурной форме и затем нанес один удар правой рукой по лицу. От удара он не упал, и ему не было больно, однако поведение Потерпевший №2 его оскорбило. Потерпевший №2, больше не замахивался. Тогда он взял нож и нанес Потерпевший №2 удар в живот (Т.1 л.д.34-35).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе дополнительного допроса подозреваемого (Т. 1 л.д. 168-170), а в последующем и при допросе в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 175-177). Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 также показал, что от удара Потерпевший №2, он боли не почувствовал, не падал, сознание не терял. Телесных повреждений от удара Потерпевший №2 у него не имелось. Более Потерпевший №2 ударов ему не наносил и не пытался этого сделать. Но поскольку, в этот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не контролировал себя, то разозлившись, взял со стола в руки нож и нанес им 2 удара в живот Потерпевший №2 Также указал, что если бы был трезв, то смог бы иным путем разрешить конфликт, не нанося удары ножом.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно показаниям подсудимого непосредственно причинению потерпевшему телесных повреждений предшествовал конфликт из-за оскорблений, высказанных Потерпевший №2 и нанесение одного удара по лицу ФИО1

Позиция подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес 2 удара ножом в живот потерпевшему, защищаясь от него, по мнению суда, надуманна и не соответствует исследованным доказательствам, в том числе, и показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не было. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом и обидой на поведение потерпевшего.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1. в судебном заседании как способ своей защиты.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в хранилище, так как подсудимый проникал в помещение курятника с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим, судимости не погашены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в соответствии с п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.110-111), которая явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Суд отвергает доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем период предварительного расследования ФИО1 в ходе очной ставки, изменил свои показания, указывая о своей непричастности к совершенному преступлению, в судебном заседании также изменил свои показания, выдвинув версию о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, способствующих его расследованию и ранее неизвестным органам расследования.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по факту хищения имущества Потерпевший №1 чистосердечное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по данному преступлению, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по данному преступлению, а также по обоим эпизодам - возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, он употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не позволяло ему контролировать свои действия, и именно состояние опьянения явилось причиной его агрессии, выразившейся в нанесении ударов ножом потерпевшему. По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в отношении потерпевшего, что и обусловливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства.

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Суд на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 4400рублей, ввиду доказанности вины подсудимого в совершении хищения на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 заявленный иск признал в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст.111, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

- по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: куриные перья - уничтожить; нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий