Приговор № 1-506/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-506/2025

Дело № 1-506/2025

78RS0017-01-2025-010653-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Русских М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Джохадзе Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Расторгуевой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не отбыто, на основании постановления Мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, реализуя свой преступный умысел, он (<ФИО>1), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «AUDI А6» (Ауди А6) государственный регистрационный номер <***>, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, после чего, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: въехал в три припаркованных у обочины дороги автомобиля, затем, при установлении сотрудниками полиции обстоятельств произошедшего, проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он (ФИО1) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортными средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, признал свою вину, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Джохадзе Г.З. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа не будет способствовать цели назначения наказания.

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что подсудимый к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания либо неназначения дополнительного наказания судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными материалами дела и показаниями ФИО1 установлено, что автомобиль «AUDI А6» (Ауди А6) государственный регистрационный номер № принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности (л.д. 156).

Также из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления.

Кроме того в период дознания данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на склад вещественных доказательств ГУ МВД России, расположенный по адресу: <адрес>, также на него постановлением суда наложен арест.

Исходя их указанного, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ автомобиль «AUDI А6» (Ауди А6) государственный регистрационный номер №, который использовал ФИО1 при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства, а в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должен быть сохранен.

Оснований не применять конфискацию указанного автомобиля суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено доказательств, что данный автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию. На указанное имущество, принадлежащее подсудимому на праве собственности, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Оснований для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на эвакуацию автомобиля «AUDI А6» (Ауди А6) государственный регистрационный номер № на СРХ с подсудимого ФИО1 в настоящий момент не имеется, так как представленная в материалы дела копия справки-расчёта (л.д. 106) надлежащим образом не заверена, на ней имеется лишь подпись неустановленного лица, каких-либо печатей не проставлено. Кроме того, каких-либо сведений о маршруте эвакуатора не представлено, из справки-расчёта следует, что эвакуатор двигался сначала на <адрес>, однако в связи с чем использовался именно указанный маршрут из представленных документов неясно. При этом суд учитывает, что указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора при предоставлении надлежащим образом заверенных документов и с учётом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «AUDI А6» (Ауди А6) государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, а также ключ от него, находящиеся на хранении на складе временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции №-К от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до его конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 5 липких лент со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах