Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-2293/2020 М-2293/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело №2-2404/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 ноября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя по ходатайству -ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ФИО3, в счет возмещения ущерба, 194 156 рублей 14 копеек, понесенные расходы по делу: за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП № рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 425 рублей 75 копеек, за оплату государственной пошлины – 5586 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 12 минут, на <адрес>, в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Accent», г.р.з. № допустила столкновение с автомобилем «Toyota Cresta», г.р.№ принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением А

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляя указанным автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца и допустила с ним столкновение, в результате чего, от удара автомобиль ответчика отбросило в стоящий автомобиль «Opel Astra», г.р.з№. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истица, в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения переднего капота, переднего бампера, передних крыльев, передних фар, радиатора. Кроме того, имеются скрытые внутренние механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного автомобилю материального ущерба, в лице А, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП А

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой прибытия на совместный осмотр и независимую экспертизу причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу автомобиля. Однако, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут время осмотра ответчик не явилась. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Таким образом, экспертиза была произведена в отсутствие ФИО3, что говорит о явном отсутствии желания ответчика урегулировать данный спор мирным путем.

Согласно экспертному заключению № по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 194 156 рублей 14 копеек.

Для целей обоснования размера причинного вреда, ИП А уплачены денежные средства в размере 14 400 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Кроме того, в связи с необходимостью вызова участников ДТП на совместный осмотр поврежденного автомобиля, истцом понесены почтовые расходы в размере 425 рублей 75 копеек, из которых по направлению телеграмм - 332 рубля 25 копеек и 93 рубля 50 копеек - направление претензии.

Кроме того, в результате действий ответчика, по мнению истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживание, психическая напряженность, стресс и другие эмоциональные состояния, которые оказали негативные последствия на психическое здоровье, что не осталось без внимания со стороны ближайшего окружения (семьи) истицы. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ей вред, учитывая их индивидуальные особенности, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с указанным иском.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласилась.

Третье лицо А не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 12 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Accent», г.р.№ допустила столкновение с автомобилем «Toyota Cresta», г.р№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением А

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, квалифицируемого как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные постановления уполномоченного должностного лица вступили в законную силу.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и столкновения автотранспортных средств, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения переднего капота, переднего бампера, передних крыльев, передних фар, радиатора, (также имеются скрытые повреждения), что подтверждается материалами дела.

По данным учета ГИБДД, собственником транспортного средства «Hyundai Accent», г.№ является ответчик ФИО3, на что указано в постановлении ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в суде, после ДТП, истица, в лице А, обратилась к независимому оценщику ИП А для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 14 400 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ИП А (<адрес>), стоимость ремонта полученных в результате ДТП механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля составляет 194 156 рублей 14 копеек.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом, имеющим необходимые для этого образование, специальные познания и уровень квалификации, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ссылки на источники информации, находящиеся в открытом доступе.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику ФИО3 с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб, однако, последняя проигнорировала данное требование.

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда, в случае повреждения автомобиля в ДТП.

По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку, вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, возражений на иск не заявлено, сведений, опровергающих правильность определения причиненного ущерба и произведенного расчета убытка суду не предоставлено.

Сомневаться в объективности и достоверности, представленных истцом доказательств размера заявленных исковых требований, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 194 156 (сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что вследствие ДТП она перенесла определенные нравственные страдания: переживание, психическая напряженность, стресс и другие эмоциональные состояния, которые оказали негативные последствия на её психическое здоровье, что не осталось без внимания со стороны её ближайшего окружения (семьи).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что вред здоровью истца в результате совершенного ответчиком ДТП не был причинен, следовательно, право на компенсацию морального вреда у неё в данном случае не возникает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, после ДТП истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, при подаче настоящего иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5586 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 425 рублей 75 копеек, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по настоящему делу: расходы по оплате госпошлины в размере 5586 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 425 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 , в счет возмещения имущественного ущерба, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины «Toyota Cresta», г.р.з. № в размере 194 156 (сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек, а всего взыскать 214 567 (двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020г.