Апелляционное определение № 33-3698/2026 33-37422/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Дордуля Е.К. дело № 33-3698/2026

№ 2-1568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно уведомлению от 16 августа 2009 г. на имя истца, подписанного заместителем управляющего Кореновского отделения Сбербанка №1814 ФИО2 и главным бухгалтером Курило О.В., направленного нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО3 16 августа 2009 г. было подтверждено нахождение в филиале Сбербанка №1814/00 г. Кореновска и хранение действующих вкладов по завещаниям истцу матерью ФИО4, и что истец является наследником по вкладам по завещаниям и единственным наследником по закону. Решением Кореновского районного суда от 22 декабря 2022 г. по делу №2-1983/2022 признано право истца на наследственные незакрытые вклады в Кореновском отделении №1814 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам: №423 068 107301 430 007 54/1302 от 12 октября 1985 г. ост. 8,37 руб.; №423 068 106301430 113 80/8818 от 12 октября 1985 г. ост. 63,40 руб.; №0571302 ост. 266 руб.; №0577680 ост. 376 руб.; №0579213 ост. 1 000 руб.; №0579214 ост. 216 руб.; №36691 ост. 1 000 руб.; №45214 ост. 1 000 руб.; №45215 ост. 1 000 руб.; №8818 ост. 1 000 руб.; по сберегательной книжке №08818 по лицевому счёту <***>/3911380 срочного вклада с 2 октября 1985 г. с входящим остатком 1 000 руб., с исходящим остатком по состоянию на 25 апреля 1994 г. в сумме 14 824 руб.

Кореновским отделением №1814 Сбербанка РФ с 12 октября 1985 г. осуществлялось владение, пользование и распоряжение денежными средствами срочного вклада в сумме 14 824 руб. по сберкнижке №<***>/3011380/08818, не были указаны операции по вкладам, указаны виды (депозитов) вкладов, не были проведены расчёты компенсации вкладов, в нарушение законодательства. На неоднократные обращения в ПАО Сбербанк, истцу с 14 февраля 2022 г. не были предоставлены выписки лицевых счетов по вкладам о произведении операций перерасчёта по вкладам с учётом требований закона.

Истец полагает, что Кореновское отделение Сбербанка с 12 октября 1985 г. не произвело никаких операций по вкладам, общий размер вкладов составил 16 090 руб., и за период с 1 ноября 1990 г. по 1 июля 2022 г. на указанную сумму должны быть начислены проценты в размере 3 851 152,29 руб.

Бездействия банка нарушением срока возврата вклада причинили ему убытки в сумме 100 000 руб. и моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.

Просил суд взыскать наследственные вклады в сумме 6 931 070 руб., проценты по срочному вкладу сберегательной книжке в сумме 17 805 927,37 руб. и проценты за пользование денежными средствами по вкладам в сумме 16 145 711,70 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

6 мая 2025 г. ФИО1 подал ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать компенсационный выплаты в сумме 20 789 320 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 г., с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 августа 2025 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое судебное решение о полном удовлетворении заявленных требования, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судебная коллегия отмечает, что суд нижестоящей инстанции не проверил, реализовано ли истцом его право, которое определено решением Кореновского районного суда от 22 декабря 2022 г. по делу №2-1983/2022, создавались ли препятствия для его реализации банком, в том числе и по завещанным вкладам. При изложенных обстоятельствах, если срок исковой давности пропущен, имелись ли основания для его восстановления.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения абзаца третьего п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применимы к рассматриваемому спору по аналогии, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с установлением и исследованием всех обстоятельств дела.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» взыскании компенсации по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: