Приговор № 1-175/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1- 175/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1. 14 июля 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

2. 30 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 - 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 июля 2010 года) к двум годам пяти месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 02 апреля 2014 года;

3. 29 января 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии 15 сентября 2017 года;

4. 14 мая 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

5. 30 мая 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 сентября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 14 мая 2018 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 15 сентября 2017 года, который является совершеннолетним лицом и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2017 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом были установлены административные ограничения – обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2017 года ФИО1 был поставлен на учет в надзорный орган – Отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску по адресу проживания и пребывания: ... г. Челябинска.

ФИО1, будучи предупрежденным старшим участковым ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, 18 сентября 2017 года о том, что ему установлен административный надзор, а так же предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин в период с 12 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года не являлся для регистрации в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, а также без уважительных причин, самовольно 12 декабря 2017 года оставил место жительства и пребывания по адресу: ... г. Челябинска, о чем в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не сообщил. 18 марта 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признает в полном объеме.

Как следует из показаний ФИО1 от 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 100-104, 112-115), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом старшего УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1, зарегистрированному по адресу: г. Челябинск ..., проживающему по адресу: ... на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2017 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом были установлены административные ограничения, в соответствии с ФЗ №64 «Об административном надзоре, за лицами освобождающимися из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 43);

- решением Саткинского районного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет и установлены ограничения: обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля Л.Д.С. от 10 сентября 2018 года, от 10 января 2019 года (т. 1 л.д. 70-71, 77-79), согласно которым ФИО1 освободился из мест лишения свободы 15 сентября 2017 года, при этом, 31 марта 2015 года решением Саткинского городского суда Челябинской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также были установлены следующие административные ограничения: - обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. В ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 прибыл 18 сентября 2017 года, было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1, он был поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. Тогда же был составлен график прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию, согласно которого он был обязан являться в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 2 раза (2, 4 вторник каждого месяца). С данным графиком ФИО1 ознакомился лично, под роспись, был ознакомлен с положениями ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года. ФИО1 проживал по адресу: г. Челябинск, .... Последний раз ФИО1 явился в отдел полиции 12 декабря 2017 года и после этого на отметку не являлся, по месту проживания, не проживал с декабря 2017 года. 18 марта 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи;

- заключением о заведении административного надзора на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы от 18 сентября 2017 года, в отношении которого были установлены административные ограничения (т. 1 л.д. 54);

- графиком прибытия надзорного лица на регистрацию от 18 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 обязан являться 2 раза в месяц (2 и 4 вторник каждого месяца) в ОУУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску (<...>, каб. № 58 с 09.00 часов до 13.00 часов, с 14.00 часов до 17.30 часов (т. 1 л.д. 55);

- предупреждением от 18 сентября 2017 года, согласно которого 18 сентября 2017 года ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от 18 сентября 2017 года, согласно которому 18 сентября 2017 года ФИО1 был предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора (т. 1 л.д. 57);

- сведениями, зафиксированными в регистрационном листе поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 отмечался в установленном законном порядке с 26 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 63);

- показаниями свидетеля И.К.И. от 23 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым в сентябре 2017 из мест лишения свободы освободился супруг – ФИО1, который стал проживать в .... В декабре 2017 года ФИО1 стал злоупотреблять наркотическими средствами, после чего он ушел, с тал проживать по адресу: ...;

- показаниями свидетеля Ш.Н.А. от 24 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 74-76), согласно которым ФИО1 с декабря 2017 года проживал у нее в квартире по адресу: .... Неоднократно говорила ФИО1, что бы тот сообщил в отдел полиции новое место жительства, но сообщал он или нет, не знает.

Анализируя показания свидетелей Л.Д.С.., И.К.И.., Ш.Н.А.., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно периода времени и места совершения преступления. В судебном заседании было установлено и то, что свидетели И.К.И. и Ш.Н.А. знают подсудимого лично, отношения между ними хорошие, свидетель Л.Д.С.., знает ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, чувство неприязни отсутствует.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, либо намеренного оговора подсудимого со стороны свидетелей, убежден, что показания Л.Д.С. И.К.И. Ш.Н.А. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, в строгом соответствии уголовно-процессуального закона, полностью признал свою вину, что и подтвердил в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из показаний свидетеля Л.Д.С. ФИО1 31 марта 2015 года решением Саткинского городского суда Челябинской области ему был установлен административный надзор, и, после освобождения последнего из мест лишения свободы, осуществлялся в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 с 18 сентября 2017 года. ФИО1 проживал по адресу: г. Челябинск, ..., был обязан являться в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 2 раза в месяц на регистрацию, о чем был ознакомлен лично. Последний раз ФИО1 явился в отдел полиции 12 декабря 2017 года и после этого на отметку не являлся, по месту проживания, не проживал с декабря 2017 года.

Показания свидетеля Л.Д.С. в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей И.К.И. и Ш.Н.А. которые указали периоды проживания ФИО1 у них в квартирах, а именно: у И.К.И. до декабря 2017 года по адресу: г. Челябинск, ..., у Ш.Н.А. с декабря 2017 года по адресу: г. Челябинск, ....

При этом, несомненно, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 в период с 12 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года не являлся для регистрации в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, а также без уважительных причин, самовольно 12 декабря 2017 года оставил место жительства и пребывания по адресу: ... г. Челябинска, о чем в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не сообщил, что в полном объеме подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по самовольному оставлению ФИО1 места жительства по адресу: ... г. Челябинска, а также неявки в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в период с 12 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года были обусловлены прямым умыслом, поскольку ФИО1 был надлежащим образом предупрежден 18 сентября 2017 года об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть действовал умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий в целях уклонения от административного надзора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 органом дознания были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 года, от 30 сентября 2011 года и от 29 января 2015 года, которыми он осуждался к реальному лишения свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворительной характеристики, а также совершение ФИО1 преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостям по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 года, от 30 сентября 2011 года и от 29 января 2015 года, наказания по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений фактически в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, не сделал соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом приговора от 30 мая 2018 года), что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его отбытия наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года, то есть в периоды с 14 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья