Приговор № 1-246/2023 1-6/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-246/2023

Дело № 1-6/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 10 января 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Приходкиной Т.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Главным Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 февраля 2008 года и ордер № 034222 от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 01 января 2023 года, ФИО2, находясь около д<адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., который находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Ш., с целью повреждения чужого имущества, умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, припаркованный по указанному адресу, а именно: подошел к указанному автомобилю с топором, который принес с собой, и, держа топор в руках, умышленно нанес им множество ударов по переднему правому стеклу, направляющей стекла правой передней двери, уплотнителю внутренней правой передней двери, заднему правому стеклу, облицовке молдинга задней правой двери, наружной накладке правой передней двери, ветрообтекателю бокового окна автомобиля, в результате чего расколол стекло правой передней двери, порезал направляющую стекла правой передней двери, порезал внутренний уплотнитель правой передней двери, разбил стекло задней правой двери, расколол треугольное стекло задней правой двери, разрушил слой пластмассы молдинга облицовки задней правой двери, деформировал накладку правой передней двери, порезал верхнюю и нижнюю облицовку правой передней двери, сколол ветрообтекатель бокового окна указанного автомобиля, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 45508 рублей 14 копеек.

ФИО2 умышленно причинилсредней тяжести вредздоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных встатье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 01 января 2023 года, ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., умышленно нанес последнему множество ударов топором, используемым в качестве оружия, по верхним и нижним конечностям, чем умышленно причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде: рубленой раны тыльной поверхности правой кисти с открытыми переломами 3-5-й пястных костей с повреждениями сухожилий разгибателей 3-4-го пальцев, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня,; рубленой раны в проекции 5-й пястной кости левой кисти, которая относится к категории ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, ссадины правого бедра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, и преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и п.З ч.2 ст.112 УК РФ признает полностью, в совершении данных деяний искренне раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно повредил чужое имущество, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и по п.З ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинилсредней тяжести вредздоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных встатье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты> (том 2 л.д. 3-23)

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает его достоверным, и приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты> (том 1 л.д. 123,125), военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки (том 1 л.д.177), с 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года (том 1 л.д.162-168).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, его личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, автомобиль – оставить в распоряжении собственника Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.З ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

за преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, автомобиль – оставить в распоряжении собственника Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий