Решение № 12-154/2019 12-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-154/2019

М. №12-7/2020

Протокол об административном правонарушении

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Островское 15 января 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника-адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 18.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 28 июля 2019 года в 00 час. 30 мин. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-ХАНТЭР, государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивость позы) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 18.10.2019 г., в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в деле существуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.26.2, ч.ч.1.1, 2,6 ст.27.12, 28.1.1, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе указал, что 28.07.2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

На видеозаписи зафиксирован только момент предъявления ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как того требует закон, в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не зафиксирован. Учитывая, что процессуальным действием является именно отстранение от управления транспортным средством, факт совершения данного процессуального действия в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи, является безусловным фактом нарушения прав заявителя.

Видеозапись с регистратора, находящегося в патрульной машине, отсутствует, так как согласно пояснениям сотрудников полиции регистратор сломался во время движения.

Вызывает сомнение вывод суда о том, что показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО6.достоверны и объективны только потому, что они не заинтересованы в исходе дела. Заинтересованность данных лиц в исходе дела вытекает из их желания повысить результаты своей работы. Записи с видеорегистратора не представлены, потому что они опровергают показания ФИО2 и ФИО6

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что он при свете фар видел в зеркало заднего вида, что именно заявитель управлял автомобилем, из показаний инспектора ФИО6, находившегося там же, этого не следует.

Суду на обозрение предоставлялся автомобиль, в котором находился ФИО1, и наглядно было продемонстрировано, что стекло заднего вида затонировано, и через него неневозможно увидеть, кто отражается в зеркале заднего вида. Через боковые зеркала это тоже увидеть невозможно. Учитывая, что вменяемое заявителю событие происходило ночью, показания ФИО6 о том, что в свете фар в зеркало заднего вида он разглядел, кто был водителем, выглядят неправдоподобно.

Инспектор ГИБДД ФИО5 видел, что после открытия дверей из машины вышли две женщины и мужчина, при этом из-за руля вышла девушка. Также в суде он пояснял, что увидеть по зеркалам, кто управлял автомобилем, было невозможно. Показания свидетеля ФИО5 судом не оценены и не сопоставлены с показаниями свидетелей ФИО6и ФИО2

Из показаний инспектора ФИО2 следует, что при открытии дверей автомобиля он увидел, что заявитель и его супруга пытаются поменяться местами, аналогичные показания дал инспектор ФИО6 В этом случае неясно, каким образом из-за руля вышла девушка, если по показаниям сотрудников ГИБДД заявитель и его супруга только пытались поменяться местами.

Поскольку указанные противоречия не нашли отражения в обжалуемом постановлении, не были устранены, это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи от 18.10.2019 г. он не согласен, поскольку автомобилем УАЗ-ХАНТЭР, государственный номер №, 28.07.2019 г. в 00 час. 30 мин. он не управлял, за рулем находилась его жена. Они отмечали 28.07.2019 г. в магазине жены праздник-День работника торговли, домой поехали в первом часу ночи, автомобилем УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, в тот момент управляла жена. Патрульную автомашину во время движения они не видели. Сотрудников ГИБДД увидели только тогда, когда те открыли дверцы автомобиля УАЗ-ХАНТЭР. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, освидетельствование было предложено пройти в отделе полиции, когда он был туда доставлен сотрудниками ГИБДД.

Защитник Разин А.К. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что отсутствие видеофиксации отстранения от управления транспортным средством является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" ведение видеофиксации правонарушений является необходимостью, а не правом сотрудников ГИБДД. В данном случае у сотрудников ГИБДД имелась возможность вести видеосъемку с помощью видеорегистратора, но почему-то именно в момент остановки автомобиля ФИО1 видеорегистратор не работал, и как утверждают сотрудники ГИБДД, сломался при подъезде к автомобилю УАЗ-ХАНТЭР. При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не был соблюден порядок, установленный п.п. 228, 230 Регламента. Согласно п. 224 Регламента отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что имеется видеозапись, однако данной записи фактически не имеется. Видеозапись ведется только в отделе полиции с 01 часа 30 мин. Свидетель ФИО2 подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 00 час.40 мин. в <адрес>. Видеозаписи данного факта не имеется, понятые при составлении протокола не присутствовали, что является нарушением процессуальных норм. В данном случае доказательство вины - протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым и влечет за собой недопустимость других доказательств – протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 Иными доказательствами факт правонарушения не подтвержден. Показания свидетеля ФИО5 о том, что спецсредства при преследовании автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД не применялись, согласуются с показаниями ФИО1, ФИО11, ФИО9 Доехать за 5 минут от дома <адрес> до отдела полиции в п.Островское по неровной дороге невозможно, но свидетель ФИО2 утверждал обратное. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что видел водителя впередиидущего транспортного средства в зеркало заднего вида, и им был ФИО1 В темное время суток сделать такой вывод невозможно, стекла в автомобиле ФИО1 тонированные. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел со стороны водительской двери в автомобиле ФИО1 женские колени, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 о том, то за рулем автомобиля была она, а не ФИО1

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что в ночь с 27.07.2019 г. на 28.07.2019 года он нес службу с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 Во время несения службы они заехали в магазин <адрес>, чтобы приобрести какой-то товар, и видели, что хозяева и сотрудники магазина находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2-3 часа, когда на улице совсем стемнело, ими был замечен автомобиль УАЗ черного цвета, который проехал по полю и выехал на дорогу. Включив звуковой и световой спецсигналы, они начали преследование данного автомобиля. В связи с тем, что водитель УАЗа не отреагировал на спецсигнал и продолжил движение, они проследовали за автомобилем до места его остановки около дома <адрес> Когда подъехали к дому ФИО1 и он (ФИО2) вышел из машины, видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, на нем горел индикатор красного цвета, когда он выключился, неизвестно. Когда заметили автомобиль ФИО1, они с инспекторами ФИО6 и ФИО5 находились в патрульном автомобиле под фонарями около перекрестка за железнодорожным переездом, и он отчетливо видел в боковом зеркале заднего вида лицо ФИО1, освещенное светом фар. После остановки транспортного средства УАЗ он сразу вышел из патрульного автомобиля и быстро подбежал к водительской двери УАЗа, резко открыл дверь и увидел, что жена ФИО1 перелезает через колени мужа корпусом вперед с пассажирского сидения на водительское место. У ФИО1 и ФИО11 были признаки сильного алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен в <адрес>. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, но он отказался. Также ФИО1 отказался сообщить свои личные данные и отказался подписывать составленные документы, поэтому был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола и прохождения медосвидетельствования. После доставления ФИО1 в МО МВД России «Островский» ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в отделе полиции, вел себя агрессивно и вызывающе. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в отделе полиции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Разина А.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в 00 час. 30 мин. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивость позы).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.07.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.07.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2019 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой водителя ФИО1; карточкой учета транспортного средства УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак №; видеозаписью, отражающей направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ; показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленному в 00 час.45 мин. 28.07.2019 г., это процессуальное действие было выполнено в отсутствие понятых, но сопровождалось видеозаписью, носитель с которой (CD) приобщен к материалам дела, и она была исследована в суде первой и второй инстанции.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2019 г.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.07.2019 г. и видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД –инспектором ДПС ФИО2 - ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ночь с 27.07.2019 г. на 28.07.2019 г. он нес службу с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО5 К ним поступило сообщение о неадекватном поведении водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 белого цвета, который ездил по <адрес>. При подъезде к перекрестку за железнодорожным переездом в <адрес> ими был замечен автомобиль, двигающийся с выключенными фарами, у автомобиля работали только задние габариты. Они последовали за данным автомобилем. Когда транспортное средство остановилось, при подъезде к нему, примерно за 50 метров, они включили звуковой сигнал и проблесковый маячок. Видеорегистратор в патрульной автомашине на тот момент работал. После остановки транспортного средства жена ФИО1 пыталась поменяться с ним местами и пересесть на водительское сиденье. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что ФИО1 сидит на половине водительского сидения, а его жена пытается перебраться через него на место водителя. Из автомобиля ФИО1 и ФИО11 вышли через дверцу со стороны водительского сидения. Когда именно перестал работать видеорегистратор, пояснить не может. Полагал, что он отключился во время следования за автомашиной ФИО1, при движении по неровной дороге штекер выпал из разъема прикуривателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ночь с 27.07.2019 г. на 28.07.2019 г. он нес службу с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО5 согласно графику, находился за рулем патрульного автомобиля. К ним поступил вызов из д.Гуляевка с сообщением о том, что по деревне разъезжает неадекватный молодой человек на автомобиле ВАЗ 21099. Приехав в д.Гуляевка, они проследовали за автомобилем УАЗ Хантер, принадлежащем ФИО1, поскольку поведение водителя показалось странным. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля на состояние алкогольного опьянения. Кто находился за рулем автомобиля УАЗ Хантер, он не видел, так как оставался в патрульном автомобиле. Когда к автомобилю ФИО1 подошли инспекторы ФИО6 и ФИО2, они долго разговаривали с Х-выми. Затем ФИО1 привели в патрульный автомобиль и стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но ФИО1 не предоставил никаких документов. По какой именно причине отключился видеорегистратор в патрульном автомобиле, точно пояснить не может, возможно, он отключился при движении по кочкам, поэтому момент остановки транспортного средства не смогли зафиксировать.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от 28.07.2019 г. и показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5 следует, что они, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский», в ночь с 27.07.2019 г. на 28.07.2019 г. находились на маршруте патрулирования № при исполнении своих служебных обязанностей.

Утверждение защитника Разина А.К. о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО2 в исходе дела, вытекающей из их желания повысить результаты своей работы, объективного подтверждения не находит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что 27.07.2019г. они с мужем ФИО1 и с продавцами магазина отмечали праздник- День торгового работника в д.Гуляевка. В первом часу ночи они с супругом и с продавцом поехали домой на автомобиле УАЗ Хантер. Так как она не употребляла алкоголь, то находилась за рулем автомобиля, ФИО1 транспортным средством УАЗ Хантер не управлял. Когда остановилась рядом с гаражом у дома, чтобы поставить автомобиль, передние дверцы машины были резко открыты сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО6 Она сидела на водительском сидении, муж -на переднем пассажирском. УАЗ Хантер стоял немного под углом к машине ДПС, стекла на передних дверцах не тонированные, между машиной ДПС и УАЗ Хантер было расстояние примерно 1 метр. Возможно, инспектор ФИО5 мог видеть, что она находится за рулем. Находиться в УАЗ Хантере вдвоем за рулем и поменяться местами невозможно, так как рулевое колесо достаточно большое. Когда сотрудники ДПС повели супруга ФИО1 в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, она сказала им, что транспортным средством управляла она, но ее никто не стал слушать.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ее супруг ФИО1 автомобилем УАЗ Хантер не управлял, за рулем автомобиля находилась она, и с мужем поменяться местами они не могли, суд относится критически и не принимает их как достоверные, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 При этом свидетель ФИО11, как следует из ее показаний, находится с ФИО1 в родственных отношениях, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Согласно информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 12.12.2019 г. предоставить материалы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ночного патрулирования с 27.07.2019 г. на 28.07.2019 г. под управлением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО5 не представляется возможным в связи с тем, что хранение видеозаписей осуществляется в периферийное хранилище на срок 30 суток согласно Приказу УМВД России по Костромской области № 629 от 23.09.2019 года. В случае неисправности(поломки) средства видеофиксации во время составления материалов по административному делу административная процедура проводится в присутствии понятых. В отделении ГИБДД МО МВД России «Островский» на балансе числится 4 переносных видеорегистратора, из них в исправном состоянии-1.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО2 пояснили, что во время движения автомобиля ДПС за автомашиной УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, до момента его остановки около дома <адрес> видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, когда он выключился, неизвестно.

Довод защитника Разина А.К. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен п.224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, а отсутствие видеофиксации отстранения от управления транспортным средством является основанием для прекращения производства по делу, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ).

Сам факт нахождения лица за рулем автомобиля может быть зафиксирован в видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством. При отсутствии видеозаписи данный факт может быть установлен судом на основании иных доказательств, например, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортов сотрудников ГИБДД.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 28.07.2019 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 28.07.2019 г. в 00 час.40 мин. в <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, 28.07.2019 г. в 00 час.30 мин. в <адрес>,был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от 28.07.2019 г. следует, что на маршруте патрулирования № 28.07.2019 года в 00 час.30 мин. им совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО5 было остановлено транспортное средство УАЗ-ХАНТЭР, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, который в <адрес> совершил нарушение пункта правил 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, с явными признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы) ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе отсутствие видеозаписи факта нахождения ФИО1 в автомобиле и момента отстранения его от управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, в указанное время и месте и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что употреблял в тот день спиртные напитки, находился в автомобиле УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в указанное время и месте, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, не была нарушена. Инспектором ГИБДД были соблюдены требования процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Довод защитника Разина А.К. о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы в отношении ФИО1 сфальсифицированы, суд считает необоснованным в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1 составлен 28.07.2019 г. в 00 час. 40 мин. в <адрес> что согласуется с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от 28.07.2019 г., в котором указано, что транспортное средство УАЗ-ХАНТЭР, государственный № под управлением водителя ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД 28.07.2019 г. в 00 час.30 мин., т.е. до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что он составлен 28.07.2019 года в 00 час.45 мин в <адрес>. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания в д.Гуляевка, но он отказался, не называл свои личные данные, поэтому был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола и прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был окончательно составлен в отделе полиции, где ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что в ходе рассмотрения дела уточнен адрес места составления протокола, не свидетельствует о существенных недостатках и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 28.07.2019 г. в 01 час.30 мин. в <адрес>, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, указал, что не согласен.

Таким образом, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудниками ГИБДД последовательно, с отражением в них всех необходимых для рассмотрения дела сведений, ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, замечаний и объяснений в них не привел. При этом противоречий относительно времени и места совершения ФИО1 вмененного в вину правонарушения вопреки доводам защитника не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод заявителя и его защитника о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 не мог видеть ночью при свете фар в зеркало заднего вида, кто именно управлял автомобилем УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, опровергается показаниями самого инспектора ГИБДД ФИО2, из которых следует, что он лично видел то, что ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, 28.07.2019 года в указанное время и месте, а также видел, что ФИО1 пытался поменяться местами с супругой и пересесть с водительского сидения на пассажирское.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 не имеется, поскольку он был допрошен судом первой и второй инстанций, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее знаком не был с ФИО1 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для его оговора со стороны указанного должностного лица в ходе рассмотрения дела не установлено и к жалобе не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 28.07.2019 года транспортным средством УАЗ-ХАНТЭР, государственный №, 28.07.2019 года в указанное время и месте.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи и не влекут его отмену.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 18 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Маслова