Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о компенсации морального вреда, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УКБП» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора и взыскании премии за октябрь 2018г. в сумме 48 883 руб. 50 коп. Требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «УКБП» в должности начальника комплекса блоков и электронных систем.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истцу необоснованно объявлен выговор за неисполнение требований п.2.3 должностной инструкции, то есть за неосуществление повседневного руководства деятельностью всех подразделений комплекса. В связи с объявлением выговора истцу не была начислена премия за октябрь 2018 года.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что ответчик необоснованно объявил истцу выговор, поскольку из содержания приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении шаблона графика работы» следует, что обязанность составлять графики сменности возложена на руководителей направлений, а контроль – на начальника отдела кадров. На руководителей комплексов, в том числе на истца такая обязанность не возложена. Истец является руководителем комплекса. Кроме того, работодатель не установил, что в действиях истца имели место какие-либо нарушения. Сменный график на октябрь был подготовлен. Работники третьей смены №. не были допущены на предприятие из-за того, что подпись должностного лица подделала сотрудница ответчика ФИО10. Истец к этому отношения не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала следующее. Работодатель имел законные основания для привлечения начальника комплекса блоков и электронных систем ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 без уважительных причин не исполнил, возложенные на него трудовые обязанности, а именно не обеспечил своевременное и ненадлежащее составление графика работы регулировщиков РЭАиП № цеха комплекса блоков и электронных систем на октябрь 2018 года. Согласно приказу генерального директора №105 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении шаблона графика работы» руководители направлений обеспечивают составление графика сменности и ознакомление с ними работников не менее чем за месяц до введения их в действие, то есть к первому сентября 2018 года работники должны были быть ознакомлены с графиком сменности. В соответствии с п.2.3 должностной инструкции истец должен осуществлять повседневное руководство деятельностью всех подразделений комплекса, согласно п.2.18 должностной инструкции истец должен организовать ведение технической и другой предусмотренной законодательством документации, согласно п.2.21 указанной инструкции обязан осуществлять ежемесячное планирование работ на основании приказов генерального директора. График сменности должен был быть передать в службу безопасности, которая осуществляла пропуск работников. Надлежащим образом оформленный график сменности на октябрь 2018г. не был предоставлен в службу безопасности предприятия. За представление графика отвечал истец в силу своих должностных обязанностей и приказа генерального директора №105 от 20.02.2018 «О введении шаблона графика работы». График готовила подчинённая истцу сотрудница ФИО10. При подготовке графика на октябрь 2018г. начальник отдела труда и заработной платы ФИО12 указала на несоответствие графика установленным требованиям законодательства и вернула график. Однако и этот график составлялся несвоевременно. График подлежал предоставлению для ознакомления работникам не позднее 01.09.2018. В действительности график был составлен лишь в первых числах октября 2018 года. В связи с тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премия за октябрь 2018г. истцу не была начислена.

На предприятии установлена система электронного документооборота. Ознакомление сотрудников происходит также в электронном виде. С ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении шаблона графика работы» находился на общем сервере. Истец прочел документ и ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «УКБП» в должности начальника комплекса блоков и электронных систем.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истцу объявлен выговор. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель в приказе указал на неисполнение истцом требований 2.3 и 2.18 должностной инструкции начальника комплекса блоков и электронных систем производственно-технологического центра (далее – Инструкция начальника КБС).

Согласно п. 2.3 и п. 2.18 Инструкции начальника КБС начальник осуществляет повседневное руководство деятельностью всех подразделений комплекса, организует ведение технической и другой предусмотренной законодательством документации.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ «О введении шаблона графика работы» на предприятии утверждён порядок составления и утверждения сменных графиков работы. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с указанным приказом и с марта 2018г. организовывал составление графиков сменности согласно приложению к приказу №. В приложении № к приказу № установлена форма графика сменности на месяц, причём в качестве лиц, обязанных подписать график, указаны начальник комплекса, начальник участка и начальник ОТиЗ.

Смена регулировщиков РЭАиП № цеха комплекса блоков и электронных систем 01 октября 2018 года не была допущена на предприятие из-за отсутствия надлежащим образом

оформленного графика сменности. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников и истцом не оспаривается.

Истец являлся начальником цеха, в силу п. 2.3 и п. 2.18 Инструкции начальника КБС обязан был осуществлять повседневное руководство деятельностью всех подразделений комплекса и организовывать ведение технической и другой предусмотренной законодательством документации. Кроме того, обязанность истца организовать работу по своевременному составлению и предоставлению графика сменности на октябрь 2018г. вытекала из содержания приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ «О введении шаблона графика работы».

Доводы представителя истца о том, что график на октябрь был составлен, работники были с ним ознакомлены, а также о том, что за составление графиков должны отвечать иные лица, в том числе начальники направлений и начальник отдела кадров суд находит несостоятельными. Надлежащим исполнением обязанности истца по согласованию графика сменности может быть признано своевременное составление такого графика, который отвечает требованиям трудового законодательства (в том числе в части продолжительности работы сотрудников). Ознакомление работников с графиком, который в последующем не мог быть принят в силу наличия в нём нарушений, не влияет на вывод работодателя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. График сменности на октябрь 2018г. своевременно подготовлен не был. На законность решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может влиять факт привлечения или непривлечения других работников к дисциплинарной ответственности по поводу недопуска работников на территорию предприятия 01.10.2018г.

Таким образом, в результате привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора права истца нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Начисление премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о премировании напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. Работодатель имел основания для отказа в премировании истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о компенсации морального вреда, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора, взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов