Апелляционное постановление № 22-1923/2024 от 13 августа 2024 г.

судья Путилин Д.С. дело № 22-1923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

защитника - адвоката Дорошенко М.О.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2024 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мотошиной Е.Г., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Дорошенко М.О., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает частично, признает, что он сбил ребенка на пешеходном переходе, но этому способствовало то, что автомобиль «мазда» загораживал ему обзор и пешеходов он не видел.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим безусловной отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Далее ссылаясь на п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ дополнительное наказание не назначено, как это требует закон.

Таким образом, заменив наказание, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному этого вида дополнительного наказания, то есть фактически не назначил обязательное дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки занятой позиции виновного, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности:

- на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что <.......> она находилась на работе в магазине «<.......>», в 17 часов 20 минут ей позвонила ее младшая сестра "С", которая забирала ее дочь из детского сада <.......> «<.......>» и сообщила, что ее дочь "М" сбила машина. Она сразу поехала на место происшествия, когда приехала, там уже стояла машина скорой помощи, также стоял автомобиль подсудимого и автомобиль «<.......>» на пешеходном переходе. После она на автомобиле скорой помощи вместе с дочкой поехала в больницу. Подсудимый и его семья неоднократно приносили ей извинения, она их приняла, также в счет компенсации морального вреда подсудимый передал ей 100 000 рублей и передал свой автомобиль. Считает, что ФИО1 раскаялся, просит не лишать его свободы, не хочет, чтобы его ребенок жил без отца;

- на оглашенных показаниях несовершеннолетнего свидетеля "С", данные ей в ходе предварительного следствия <.......> о том, что <.......>, около 10 часов ей позвонила сестра-Потерпевший №1 и попросила забрать вечером ее дочку - "М" с детского садика, так как она не успевает, в связи с работой. Она согласилась и около 17 часов 15 минут пришла в детский сад за "М". "М" все время шла рядом с ней и рассказывала, чем они занимались в детском садике. Когда они подходили к пешеходному переходу, она одела "М" панамку на голову, взяла её за руку и посмотрела по сторонам. Она обратила внимание, что автомашина, которая двигалась по правой стороне проезжей части стала притормаживать, с целью пропустить их, так как они уже стояли рядом с пешеходным переходом. При этом она увидела, что других автомашин, двигающихся в попутном направлении, нет. Они с "М" начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. При этом "М" продолжала ей рассказывать про своей день в детском саду, и шла немного впереди неё, примерно на один шаг. В момент, когда они подошли к середине проезжей части и автомашина, которая пропускала их по правой стороне уже почти была за их спинами, она увидела, что по левой части очень быстро приближается автомашина серого цвета. Она попыталась отдернуть "М" на себя, но все произошло очень быстро, и данная автомашины сбила "М" правой передней частью. От данного удара "М" отбросило вперед, и она упала на правую обочину, по ходу движения машин. Данная автомашина остановилась в нескольких метрах от места падения "М". Также, когда данная автомашина сбила "М", то она проехала правым или правыми колесами по носкам ее ступней. Она сразу побежала к "М", которая лежала на траве обочины, была без сознания и в крови. Она стала проверять её пульс, но не могла её нащупать. Также к ним стали подходить прохожие и водители других машин, которые также оказывали помощь. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В последующем, она подошла к водителю автомашины, которая сбила "М", и спросила у него, как это все могло произойти, на что он ей ответил, что он их не видел, так как ему дорогу ослепило солнце. Также она позвонила своей сестре Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи положили "М" на носилки и стали заносить их в салон автомашины скорой помощи. В это же время приехала Потерпевший №1 и её как мать пустили в скорую помощь, и они уехали в больницу (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в период предварительного следствия о том, что <.......> примерно в 17-18 часов она двигалась на своем автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> по двух полосной односторонней дороге со стороны <.......> в сторону <.......> по правой полосе движения. Когда она ехала между двумя общежитиями, расположенными на <.......>, увидела, что с левой стороны начинает опережение автомобиль «<.......>» в сером кузове, ее автомобиль ехал 40 км. в час, соответственно автомобиль «<.......>» двигался с большей скоростью. Возле газовой колонки данный автомобиль начал опережение, она увидела, что две девочки начали подходить к пешеходному переходу, девочка - подросток 14-15 лет и маленькая девочка лет 5-6, увидев то, что она стала притормаживать, они начали переходить дорогу по пешеходному переходу, девочки шли, держась за руки, девочка что помладше на середине перехода шла на полшага впереди. Когда они были на середине пешеходного перехода, она увидела, что автомобиль «<.......>» сбил девочку, ту которая помладше. Девочка подлетела и упала на бордюр справа, в этот момент она остановилась и побежала оказывать помощь. Стоп сигналы у «<.......>» в момент наезда на пешеходов не горели, водитель «<.......>» не тормозил. Перед ее машины выходил на <.......> скорая уехала, её кто-то из сотрудников полиции попросил переставить машину за перекресток дорог <.......> – <.......> чтобы можно было пустить поток движения по <.......>, а так как её автомашина стояла почти на перекрестке, она мешала. После этого она переставила машину за указанный перекресток и остановила задом на линии пешеходного перехода. Машину огородили фишками. Дорожное покрытие было ровное и сухое, девочек было хорошо видно (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия от <.......>, о том, что <.......>, в 07 часов 20 минут, он заступил на смену в качестве водителя автомашины скорой медицинской помощи. Около 17 часов 20 минут их бригаде поступил вызов, о том, что на перекрестке <.......> – <.......> был сбит человек. Они незамедлительно выехали на указанное место, дорога до места происшествия заняла у него около 3 минут. По прибытию на место он остановил машину скорой помощи на правой полосе движения в сторону <.......>, на пешеходном переходе, в нескольких метрах от места, где на обочине лежала маленькая девочка. Остановился он так, чтобы в последующем им было удобнее осуществить транспортировку и погрузку в машину скорой помощи пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Также хочет пояснить, что перед машиной скорой помощи на перекрестке примерно в 5 м., от пешеходного перехода стояла автомашина марки «<.......>», темного цвета. Далее, когда они осуществили погрузку пострадавшей девочки в машину скорой помощи, он рукой попросил девушку – водителя автомашины марки «<.......>», стоявшей перед машиной скорой медицинской помощи проехать немного вперед на его место, что бы он мог выехать на <.......>, чтобы проследовать в приемное отделение ОБ-4 <.......>. Попросил он об этом, так как её автомашина мешала ему совершить поворот на <.......>, так как она перегородила сам перекресток указанных улиц. Далее он немного сдал назад, после чего она проехала и остановилась на пешеходном переходе (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от <.......> о том, что <.......> она пришла на работу и вспомнила о данном ДТП. Так как она постоянно просматривает все камеры, осуществляя контроль за территорией центра «<.......>». В ходе просмотра записи она увидела, как со страны <.......> в направлении <.......> по правой полосе движения двигалась автомашина черного цвета. Далее примерно в районе центральных ворот центра «<.......>», указанную автомашину черного цвета по левой полосе движения опередила другая автомашина, в кузове белого цвета. Было видно, что скорости у данных автомашин была разная и скорость автомашины белого цвета значительно превышала скорость автомашины черного цвета. Также было очевидно по записи, что автомашина черного цвета притормаживает, на стопы сигналы данной автомашины она не смотрела. Далее она включил камеру видеонаблюдения, которая выходит на перекресток дорог <.......>. В обзор камер попадает сам перекресток, однако самого пешеходного перехода не видно, так как его закрывает крона листвы деревьев. На записи было видно, что автомашина в кузове белого цвета быстро проехала перекресток, а автомашина черного цвета остановилась на въезде на перекресток на значительном расстоянии до пешеходного перехода, т.е. передняя часть автомашины в кузове черного цвета немного выступала на проезжую часть <.......> происходило дальше она посмотреть не смогла, так как в этот же момент дети подбежали к данному углу и закрыли ей весь обзор (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия от <.......> о том, что <.......>, около 17 часов 20 минут, он обнаружил, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пешеходном переходе, около перекрестка дорог <.......> – <.......>, вблизи <.......>. Перед составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия, им был произведен осмотр местности, со стороны <.......> в сторону <.......> месте происшествия, им была обнаружена автомашина марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, рядом с которой находился ФИО1, который пояснил, что управляя данной автомашиной совершил наезд на пешехода, который совершал переход проезжей части, по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанная автомашина, располагалась на расстоянии 6,6 м., от передней оси до левого торца <.......> в сторону <.......>, от переднего левого колеса до левого края проезжей части огражденного бордюрным камнем, и 3,4 м., от заднего левого колеса до левого края проезжей части огражденного бордюрным камнем. Со слов ФИО1, место наезда располагалось на дорожной разметке 1.14.1 «пешеходный переход», на левой полосе движения, на расстоянии 7,2 м., до правого торца <.......> и 3,4 м., от правого края проезжей части огражденного бордюрным камнем. На момент его прибытия пострадавшего увезли в больницу. В ходе осмотра, на обочине, расположенной справа по ходу осмотра, на произрастающей траве были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также, в районе указанного пешеходного перехода была расположена автомашина <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого пояснил, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, и когда произошло ДТП, она остановилась на перекрестке дорог, в последующем, сотрудники полиции попросили её переставить автомашину, так как она мешала осуществлению проезда по указанному перекрестку, и она переставила свою машину ближе к пешеходному переходу. Так как данный водитель являлся прямым свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, а не его участником, он не стал отражать данную автомашину в схеме дорожно-транспортного происшествия (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия от <.......> о том, что <.......> она была в резерве вторым следователем следственно-оперативной группы МО МВД России «<.......>». Прибыла на место происшествия на перекресток улиц <.......> и <.......>. Увидели, что за пешеходным переходом стоит автомобиль <.......>, на пешеходном переходе стоит автомобиль «<.......>». Она стала выяснять обстоятельства случившегося. В ходе осмотра на обочине, расположенной справа по ходу осмотра, на произрастающей траве били обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Указанное место расположено на расстоянии 15 м. от места наезда на пешехода в сторону <.......> и 4,5 м. от тротуара, расположенного на правой расположенного справа по ходу осмотра вдоль <.......>. На месте происшествия ею была обнаружена автомашина марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Также в районе указанного пешеходного перехода была расположена автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Подсудимый ФИО1 стоял возле машины, он пояснил, что управляя данной автомашиной, совершил наезд на девочку, потому что его ослепило солнце. Пострадавшей на месте уже не было, ее увезла скорая помощь. Автомашина «<.......>» стояла на разметке пешеходного перехода, ее водитель пояснила, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия и когда произошло ДТП, она остановилась на перекрестке дорог <.......> – <.......> машина мешала проезду по указанному перекрестку, и в последующем кто-то из водителей спецмашин попросили её переставить автомашину. Она переставила свою машину ближе к пешеходному переходу. На пешеходном переходе лежала розовая панамка. В 50 метрах лежала детская кукла. Автомобиль «<.......>» не был отражен в протоколе осмотра места происшествия, поскольку не являлся участником ДТП, сомнений в этом у нее не возникло. (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании и входе предварительного следствия от <.......> о том, что <.......> около 17 часов ему с дежурной части МО МВД России «<.......>» поступила информация о том, что на перекрестке <.......> сбили пешехода. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пешеходном переходе около перекрестка дорог <.......> – <.......> вблизи <.......>. На момент его прибытия пострадавшего увезли в больницу. На месте происшествия им была обнаружена автомашина марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, рядом с которой находимся ФИО1. Также в районе указанного пешеходного перехода была расположена автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Он осмотрел место происшествия, стал выяснять обстоятельства дела, выяснил, что пострадавшая девочка была без сознания, что она в реанимации. Водитель автомобиля «<.......>» пояснил, что не увидел пешехода. Кроме этого на месте происшествия была автомашина «<.......>» черного цвета, водитель которого пояснила, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Она ехала по правой полосе в направлении движения. Напротив, газовой колонки ее автомобиль опередил автомобиль «<.......>» двигавшейся по крайней левой полосе в направлении движения. Она видела, что на пешеходный переход выходят две девочки, одна постарше и одна маленькая. Автомобиль подсудимого сбил маленькую девочку, так как она шла первая по пешеходному переходу, держа старшую девочку за руку. Когда произошло ДТП, она остановилась на перекрестке дорог <.......> – <.......>. В последующем её попросили переставить автомашину, так как она мешала проезду по указанному перекрестку, и она переставила машину ближе к пешеходному переходу, заехав на него. Водителя «<.......>» проверяли на нарушения по линии ГИБДД. У него было много административных штрафов за превышение скорости. Согласно инструкции, в схеме ДТП указываются все транспортные средства, которые являются участниками ДТП, транспортные средства, которые участниками не являются, в схеме не фиксируются (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №9 - заместителя начальника МО <.......> (дислокация <.......>) ЭКЦ УМВД России по <.......> данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от <.......>. об аналогичных обстоятельствах ставшими известными следственно – оперативной группы на месте ДТП, где он собирал вещества для проведения экспертизы в качестве специалиста (<.......>).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, а именно:

- рапортом, согласно которого <.......>. в 17 ч. 20 м., в службу 112, на телефон «02» поступило сообщение по факту ДТП на перекрестке <.......>, <.......> (<.......>);

- рапортом, согласно которого <.......>. в 19 ч. 25 м., в дежурную часть из ОБ <.......><.......> поступило сообщение об оказании медицинской помощи "М" <.......> года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, кома неясной теологии, клиническая смерть (<.......>);

- рапортом, согласно которого <.......>, в 22 ч. 55 м., заведующий реанимационного отделения ОБ-4 сообщил о том, что скончалась "М", <.......> года рождения (<.......>);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <.......> согласно которого зафиксировано обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия (<.......>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от <.......>., где последний пояснил об обстоятельствах в ходе которой участвующий в проверке обвиняемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах наезда на пешехода (<.......>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, от <.......> в ходе которой последняя указала точку где были замечены две девочки, указала на место, где она ехала, когда увидела, что автомашина марки «Камри» сбила маленькую девочку, указала на место, где она остановила машину и пошла оказывать первую помощь (<.......>);

- заключением эксперта <.......> от <.......> согласно выводам которого обнаружены следующие тупые сочетанные повреждения головы, туловища, конечностей: открытая тупая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (множественные кровоизлияния в таламических ядрах и стволовом отделе головного мозга), линейный перелом левой теменной кости и костей основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках, стенок обеих глазниц, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева; кровоподтек в левой подвздошной области, признаки общего сотрясения организма (кровоизлияния в области корней легких, ворот левой почки); ссадины на левом плече (1), левом предплечье (1), левой и правой голени (2). 2. Повреждения, перечисленные в п. 1 настоящих выводов, оцениваются в совокупности, образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим, в пределах 1 часа до поступления в стационар в результате ударных воздействий твердых тупых предметов как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (<.......>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от <.......> (<.......>);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от <.......>. (<.......>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от <.......>. (<.......>).

- других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников экстренных служб; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и возмещении морального вреда; частичное признание вины, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания связанное с лишением свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, согласно п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор в отношении ФИО1 изменению, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо других нарушений, влекущих другое изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий