Решение № 12-62/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла, Лунина С.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Предприятие «Микротехника» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (УВМ УМВД России по Орловской области) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Предприятие «Микротехника» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее УВМ УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Предприятие «Микротехника», привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Предприятие «Микротехника» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Считает, что с учётом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Предприятие «Микротехника» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что постановление о привлечении ООО «Предприятие «Микротехника» к административной ответственности является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ » работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19), а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21) (далее - Порядок предоставления уведомлений).

Исходя из Порядка предоставления уведомлений, уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора должно быть подано работодателем в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

При приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

Должностное лицо территориального органа ФМС России, принявшее уведомление, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений.

Регистрационный номер и дата приема уведомления проставляются на бланке уведомления.

Уведомителю или его представителю, в случае, если уведомление подано непосредственно в территориальный орган ФМС России, выдается справка, подтверждающая прием уведомления.

При поступлении уведомления в электронной форме должностное лицо территориального органа ФМС России направляет лицу, представившему уведомление, электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» посредством почтовой связи от ООО «Предприятие «Микротехника» поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с гражданином Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное уведомление было передано канцелярией УВМ УМВД России по Орловской области сотрудниками группы трудовой миграции отдела иммиграционного контроля. Согласно докладной записке заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Орловской области, представленный документ был подан ООО «Предприятие Микротехника» с нарушением требований приказа ООО «Предприятие Микротехника» с нарушением требований приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Для изучения данных обстоятельств 21.12.2016г. было возбуждено административное расследование, в ходе проведения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Предприятие «Микротехника» и гражданином Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., был расторгнут (прекращен) трудовой договор.

Факт совершения ООО «Предприятие «Микротехника» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Предприятие «Микротехника» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, которые полно и объективно отражают события произошедшего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «Микротехника» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «Микротехника» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 316- * ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 4 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, и в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Предприятие «Микротехника» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных материалов следует, что ООО «Предприятие «Микротехника» привлекается к административной ответственности впервые, поскольку, сведений о привлечении общества на момент возбуждения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, соответственно повторность совершения административного правонарушения, отсутствует.

По делу не установлено, что в результате несвоевременного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с ФИО3, являющимся иностранным гражданином, ООО «Предприятие «Микротехника» был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Совершенное ООО «Предприятие «Микротехника» правонарушение нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Имущественный ущерб в результате совершения ООО «Предприятие «Микротехника» вышеназванного правонарушения, также не причинялся.

Учитывая, что ООО «Предприятие «Микротехника» относится к субъектам, на которые распространяется ст.4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение обществом совершено впервые, отсутствует по делу причинение вреда или угрозы причинения вреда национальной безопасности Российской Федерации, а также отсутствует имущественный ущерб, судья приходит к выводу о замене назначенного административного наказания на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Предприятие «Микротехника» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Предприятие «Микротехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районы суд города Орла в течение 10 суток с момента получения.

Судья С.М. Лунина