Апелляционное определение № 22-924/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты> год

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А.,Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката Ростова В.А.,

осужденного ФИО1,

представителей потерпевшего адвоката Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ростова В.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Применена к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный органом один раз в месяц в установленные сроки.

Разъяснено ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление представителя потерпевшего просившего приговор суда оставить без изменения,

выступление прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защита полагает, что судом не установлено, каким образом осужденный создавал ложную видимость эффективного расходования денежных средств, и как он это делал.

В ходе судебного следствия все допрошенные свидетели указывали на плачевное состояния предприятия.

Допрошенный ФИО1, а также свидетели (Свидетель №1, Свидетель №2) сообщали суду, что оплата очередности поставщикам решалась Г. (который координировал деятельность МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли со стороны Администрации г.о. Подольск).

По мнению защиты, свидетели Ш. и другие, указали, что инкриминируемые действия были выполнены по согласованию с представителями органов исполнительной власти и обусловлены, в том числе опасностью срыва питания социально-значимых объектов.

ФИО1 постоянно докладывал о состоянии предприятия, при этом действительное положение дел последний не приукрашивал, о финансовом положении дел было достоверно известно. Каких-либо сведений о фальсификации документов, ложных отсчетов, позволяющих сделать такой вывод, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО1 занимал должность директора в вверенном ему учреждении, являясь единоличным исполнительным органом предприятия и действовал в пределах предоставленных Уставом, договором обязанностей и в интересах предприятия. При том действий, свидетельствующих о явном превышении своих служебных полномочия последний не осуществлял, а действовал исключительно по сложившемуся многолетнему документообороту и особенностями поставок скоропортящихся продуктов.

Изменение же договора поставки с ООО «Меркурий» на ООО «Эверест» носит исключительно юридическое обоснование, при этом договора идентичны и аналогичны предыдущим, а фактический поставщик в лице Свидетель №4 не изменился, о чем в ходе судебного допроса последний подтвердил.

В приговоре указано, что действия ФИО1 не вызваны служебной необходимостью, что, объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к возглавляемому осужденным учреждению.

Нельзя согласиться, по мнению защиты и с вмененным квалифицирующим признаком п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, из корыстной или иной личной заинтересованности» и приговор суда не раскрывает данный квалифицирующий признак.

Защита указывает, что анализируя финансово-коммерческую деятельность предприятия, можно с уверенностью сказать, что действия ФИО2 были направлены исключительно в интересах МУП ПКП и ОРТ, а длительные рабочие отношения между поставщиком в лице Свидетель №4 и МУП ПКП и ОРТ говорят о действительно рыночных ценах от поставщика.

К доказательствам завышения рыночной стоимости суд отнес два заключения эксперта, при этом категорически проигнорировал действительную информацию о стоимости поставляемых продуктов.

Экспертизы проведены в коммерческой организации, лицом не имеющим специальных познаний. Экспертом не верно установлены обстоятельства, ошибочно приведены несуществующие коэффициенты, что в свою очередь повлекло к неверным выводам, имеющим существенное значение.

Следователем нарушен установленный последовательный порядок назначения и проведения экспертизы (глава 27 УПК РФ). В ходе судебного следствия эксперту Ч. было представлено на обозрение заключение специалиста N? 14-10-010240 от <данные изъяты>. Ч. подтвердил, что данное исследование проводил он. Таким образом, эксперт до назначения экспертизы высказал своё суждение, а значит, существуют неустранимые сомнения в его беспристрастности т.к. он неоднократно созванивался со следователем.

Однако судом необоснованно, без надлежащей мотивации были отвергнуты заключения и пояснения специалистов по вопросу ценообразования, которые были предоставлены защитой. При этом выводы специалистов подтверждены многочисленными ответами на запросы адвоката, согласно которым, цены на поставляемую продукцию в других субъектах <данные изъяты> (ФИО3, Видное, Домодедово, Ступино) в инкриминируемый ФИО1 период времени значительно выше, чем закупал ФИО1, что в очередной раз подтверждает, что никакого завышения цены на приобретаемую продукцию не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях от <данные изъяты> N?20-П и от <данные изъяты> N?5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от <данные изъяты> N° 799-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, в том числе, в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Данные требования закона судом выполнены не были. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, из аудиопротокола судебного заседания первой инстанции от <данные изъяты> (временной период записи с 24м.10с. ) следует, что судья Подольского городского суда Алмаева Д.С., постановившая по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 обжалуемый приговор, высказалась относительно допрашиваемого свидетеля Свидетель №4, что последний «говорит не то, что надо сказать а, то что придумывает сам себе». При этом допрос идет исключительно на повышенных тонах со стороны, как судьи, так и помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. Далее согласно аудиопротокола судебного заседания от <данные изъяты> (временной период записи с 26м.20с. ) следует, что судья Подольского городского суда Алмаева Д.С. произносит « все. все понятно», следом помощник Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. произносит «все понятно.. да.».

Полагает, что оценка свидетельским показаниям на стадии судебного следствия явно свидетельствует о её предвзятости. Данные высказывания судьи Алмаевой Д.С. создают впечатление о наличии заранее сложившегося мнения о виновности подсудимого.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья Алмаева Д.С., высказавшая до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно его виновности, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение её объективность и беспристрастность.

Изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии и составе преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для квалификации деяния осужденного.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, о том, что в период <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 являясь директором - должностным лицом, муниципального унитарного предприятия и обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями действуя в нарушение ч. 13 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 5.2, 5.4, 5.5 Устава, абз. 6 пп. 66.1.1 п. 66.1 Положения о закупке МУП «ПКП и ОРТ» и п.п.1 и 2 раздела 1 Приложения к нему, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Трудового договора, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пренебрегая ( не исполняя ) положения вышеуказанных требований закона при осуществлении своей деятельности т.е. совершая действия, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, а именно желая приукрасить реальное положение дел на предприятии и создать ложную видимость по эффективному и своевременному расходованию денежных средств в МУП «ПКП и ОРТ», тем самым повысить свой служебный авторитет перед вышестоящим руководством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, явно превысив свои должностные полномочия - без проведения закупочных процедур и отражения в Единой информационной системе в сфере закупок сведений, как о предстоящих закупках, так и о заключении указанных договоров, без проведения и подписания универсальных передаточных документов в электронной системе учета ГИС МО «ЕАСУЗ», а также без указания в тексте договоров цены продукции или формулы ее определения, максимального значения цены договора, ассортимента и объема поставляемой продукции - заключил с ООО «Эверест» в простой письменной форме договоры поставки № ЭВ-/2023 от <данные изъяты>, со сроком его исполнения до <данные изъяты> и № ЭВ-08/12/2023 от <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенных договоров, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, МУП «ПКП и ОРТ» были приняты к оплате поставленные ООО «Эверест» товары – продукты питания, по цене, превышающей рыночную стоимость вышеуказанного поставленного товара на 4 247 463 рубля 26 копеек.

При этом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с расчетного счета МУП «ПКП и ОРТ» (сч. <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>) на расчетные счета ООО «Эверест», платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 1 000 000 рублей, на счет ООО «Эверест» <данные изъяты>, открытый в АО «ТБанк» по адресу: <данные изъяты>, стр. 26, и платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 500 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 2 500 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, на расчетный счет ООО «Эверест» <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <данные изъяты>, были перечислены денежные средства, в размере 5 000 000 рублей за товар, цены на который существенно превышали фактическую рыночную стоимость поставленного ООО «Эверест» и принятого МУП «ПКП и ОРТ» товара.

Таким образом, заключение договоров на поставку продуктов питания вопреки установленному ч. 13 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 5.2, 5.4, 5.5 Устава, абз. 6 пп. 66.1.1 п. 66.1 Положения о закупке МУП «ПКП и ОРТ» и п.п.1 и 2 раздела 1 Приложения к нему, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Трудового договора, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, порядку, привело к тому, что поставка продуктов питания осуществлялась по завышенной цене, что привело к тому, что осужденный осуществил не результативное и не эффективное использование денежных средств возглавляемой организации, перечисление на расчетные счета ООО «Эверест», в качестве оплаты за поставленный товар 5000000 рублей, по ценам, существенно превышающим рыночную цену.

В результате чего, у МУП «ПКП и ОРТ» возникла существенно завышенная сумма кредиторской задолженности перед ООО «Эверест», превышающую рыночную стоимость фактически поставленного товара на 4 247 463 рубля 26 копеек, вызвавшая нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевым и экономически эффективным расходам денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, регламентированных Федеральным законом от <данные изъяты> № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также, к нарушению правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции между организациями.

Данные действия осужденного допустили существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому доводы защитника и осужденного, о том, что существенных нарушений охраняемых законом интересов. МУП «ПКП и ОРТ», общества и государства не допущено и в приговоре не указаны, являются несостоятельными.

Объем и содержание должностных полномочий осужденного ФИО1 определены, распоряжением Главы г.о. Подольск Ж. <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты> и приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» о приеме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовым договором, Уставом МУП «ПКП и ОРТ», утвержденного приказом и.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно данным нормативным документам, на ФИО1 были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии «ПКП и ОРТ», поскольку он обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МУП «ПКП и ОРТ» и распоряжением его денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, действующим из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить реальное положение дел на предприятии, и создать ложную видимость по эффективному и своевременному расходованию денежных средств в МУП «ПКП и ОРТ», и, тем самым повысить свой служебный авторитет перед вышестоящим руководством.

Вышеуказанным обстоятельствам, судом дана правильная юридическая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, оснований для иной квалификации деяния судебная коллегия не усматривает.

Однако, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание, на причинение материального ущерба, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 5000000 рублей была использована для оплаты товаров по заключенным договорам и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с расчетного счета МУП «ПКП и ОРТ» (сч. <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>) на расчетные счета ООО «Эверест», платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 1 000 000 рублей, на счет ООО «Эверест» <данные изъяты>, открытый в АО «ТБанк» по адресу: <данные изъяты>, стр. 26, и платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 500 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 2 500 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, на расчетный счет ООО «Эверест» <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» по адресу: <данные изъяты>, и ущерба не образовала т.к. по данным договорам оплата была произведена не в полной мере, но у МУП «ПКП и ОРТ» в виду существенно завышенной суммы на поставленные продукты возникла в период работы осужденного кредиторская задолженность перед ООО «Эверест», на 4 247 463 рубля 26 копеек, определенная как разница между стоимостью фактически поставленных продуктов по цене договоров и стоимостью данных продуктов по рыночной цене, что, в свою очередь и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Данное исключение не влияет на квалификацию и доказанность вины осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного, который виновным себя не признали, но не отрицал фактические обстоятельства дела, а именно, что, он, являясь должностным лицом муниципального унитарного предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении возглавляемого им МУП «ПКП и ОРТ», без проведения закупочных процедур, отражения в Единой информационной системе в сфере закупок сведений как о предстоящих закупках, так и о заключении указанных договоров, без проведения и подписания универсальных передаточных документов в электронной системе учета ГИС МО «ЕАСУЗ», а также без указания в тексте договоров цены продукции или формулы ее определения, максимального значения цены договора, ассортимента и объема поставляемой продукции, заключил с ООО «Эверест» в простой письменной форме договоры поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком его исполнения до <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>. В соответствии с условиями которых, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, МУП «ПКП и ОРТ» были приняты к оплате поставленные ООО «Эверест» товары – продукты питании и оплачены не на полную сумму за поставленный товар, а лишь на сумму 5000000 рублей. Вина подтверждена также указанными в приговоре; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., указавшей, что со <данные изъяты> она является генеральным директором МУП «Подольский комбинат питания», До этого, с <данные изъяты> она исполняла обязанности директора. Когда она стала исполнять обязанности генерального директора, <данные изъяты> Свидетель №3 отработала последний день и сообщила, что кредитных обязательств у предприятия нет.

Позднее обратился Свидетель №4 с требованием выплатить долги и подписать акты сверки.

В ходе внутреннего расследования было выявлено, что сумма по долгу предприятия завышена. Должны были быть заключены договора в соответствии с ФЗ <данные изъяты> и выложены в Базу ПИК, для формирования цен и распределения денег.

В обнаруженных договорах не были соблюдены требования ФЗ <данные изъяты>, не была указана цена и объем.

Была установлена задолженность перед ООО «Эверест» около 24 миллионов рублей, перед ООО «Меркурий» около 7 миллионов рублей.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 основания для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, отсутствуют.

Выводы суда о допустимости перечисленных доказательств основаны на материалах дела, мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Все доводы защиты, осужденного высказанные в ходе судебного заседания, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется т.к. все допрошенные лица подтвердили несоблюдение осужденным установленного законом порядка производства закупок и предъявления к МУП «ПКП и ОРТ» требований о возмещении расходов по вышеуказанным закупкам с учетом завышенных цен на продукцию.

Тот факт, что оценка произошедшего и анализ доказательств, изложенных в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению защитника стоимость товаров-продуктов питания поставленных ООО «Эверест» определена заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого заявленная стоимость товаров по договорам поставки № ЭВ-/2023 от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 30 357 327 рублей, 41 копейку, рыночная стоимость указанных товаров составила 18 944 857 рублей, разница между рыночной стоимостью и заявленной стоимостью указанных товаров составила 11 412 470 рублей 41 копейку, а разница между рыночной и заявленной стоимостью указанных товаров в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( период работы осужденного в должности директора) составила 4 247 463 рубля 26 копеек. (т.3 л.д.165-267, том 4 л.д.1-175).

Доводы защитника о недопустимости и недостоверности этого доказательства не подлежат удовлетворению.

Проведенные по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений т.к. эксперт для проведения экспертизы допускал общение с лицом, назначившим экспертизу, изучал материалы для экспертиз, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за проведенные заключения, сведений о том, что он допустил дачу ложного заключения, суду не предоставлено, а указанные защитой обстоятельства такими признаны быть не могут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил свое заключение.

Нарушений права осужденного на досудебной и судебной стадии производства при проведении, назначении экспертизы не допущено. Как осужденный, так и защитник имели право ознакомиться с вопросами, ответами эксперта, также реализовали свое право при допросе эксперта в судебном заседании.

Тот факт, что другие представленные защитой специалисты указали на иную стоимость товаров в рамках заключенных осужденным договоров, не свидетельствует о незаконности и недопустимости вышеуказанного экспертного заключения.

Оснований для признания представленного защитой состоявшегося исследования допустимым доказательством у суда не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия. При этом судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции положенными в основу сделанного вывода, а именно, что, заключения получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты А. и И., давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, источник и критерий формулировок поставленных специалистам вопросов не определен,

Доводы о том, что договоры купли-продажи в простой письменной форме были заключены также и предыдущим руководителем, а, ФИО1 действовал уже в рамках ранее сформированных правоотношений, не устраняют виновность осужденного, поскольку согласно Устава, Трудового договора руководитель при заключении договоров должен действовать в рамках действующего законодательства, в данном случае, должен руководствоваться Законом <данные изъяты>- ФЗ регулирующего производство закупок и должен исполнять порядок регламентированный вышеуказанным законом и иными нормативными актами. При этом доводы защиты о сложной обстановке с поставкой продукции, так же, не давали ФИО1 право заключать договоры вопреки Закону <данные изъяты>- ФЗ «О закупках товаров», работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 опровергаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы жалобы о проявлении председательствующим судьей обвинительного уклона при допросе свидетеля и ведении судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий вел процесс объективно и беспристрастно, в рамках предоставленных ст.243 УПК РФ, председательствующему прав.

Доводы защиты о том, что судья заранее высказала свою позицию, является субъективным суждением и оценкой хода судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данных о личности виновного, его возраста, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у осужденного ряда заболеваний, наличие многочисленных государственных наград и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу обоснованно не усмотрел.

Суд, обоснованно с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях пресечения преступлений, назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения и обоснованно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, возраст, что ранее не судим применил при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей.

При этом судебная коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст.286 УК РФ и считает возможным, учитывая данные о личности, что ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется, что имеет множество поощрений по службе, признать данные обстоятельства исключительными, а также учитывает уменьшении объема обвинения, назначить наказание по п.е ч. 3 ст.286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, путем не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.64 УК РФ, с сохранением условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы и установленными судом обязанностями в соответствии со ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13,389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия ФИО1, в виде причинения материального ущерба ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- считать ФИО1 осужденным по п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный органом срок один раз в месяц в установленное время.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защиты- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи