Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-2344/2019;)~М-1650/2019 2-2344/2019 М-1650/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

УИД 33RS0001-01-2019-002393-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ДЭП № 7» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 236 км + 800 м ФАД М-7 «Волга» водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил наезд на разделительный отбойник. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Содержание данного участка автомобильной дороги находится в ведении АО «ДЭП №7». На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки, а также освещение опасного участка дороги на трассе отсутствовали. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198212 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «ДЭП №7» в свою пользу материальный ущерб в сумме 194476 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5408 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., почтовые расходы в сумме 790 руб., расходы по оплате услуг банка в сумме 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что автомобиль истца получил повреждение именно в результате виновных действий АО «ДЭП № 7». Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. После 7 часов утра двигался по автодороге М-7 из г. Вязники в сторону г. Владимира по крайне правой полосе. На дороге был гололед с небольшой кашицей, шел снег, освещение отсутствовало, видимость составляла 60-80 метров. Скорость автомобиля была примерно 85 км/час. По ходу движения автомобиля с правой стороны имелся отбойник, засыпанный снегом, с левой стороны имелся разделительный отбойник. Выбоину на дороге заметил примерно за 30 метров, не успел среагировать и левым колесом наехал на нее. Автомобиль начал движение в правую сторону и задел насыпь снега с правой стороны. Пытался вырулить на полосу, автомобиль развернуло по инерции в левую сторону и левым боком автомобиля задел разделительный отбойник, вдоль которого автомобиль протащило примерно 10 метров. Затем автомобиль двигался в правую сторону и задел передней частью правый отбойник, примерно через 6-8 метров остановился. Выбоина на дороге находилась на вершине подъема. АВС на данном автомобиле не работает. У автомобиля были повреждены следующие части: с левой стороны: переднее крыло, двери, заднее крыло, задний бампер, фара передняя левая, лобовое стекло, диски колесные, усилитель бампера, радиатор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 236 км + 800 м ФАД М-7 «Волга» водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и совершил наезд на разделительный отбойник и.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем ком. взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ст. лейтенантом полиции ФИО6, следует, что на проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на 236 км + 880 метров имеется выбоина, которая превышает предельно допустимые размеры и составляет по длине 140 см, по ширине 100 см, по глубине 6 см, что нарушает требования действующего законодательства и затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198212 руб.

В целях объективного разрешения спора и определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Из отчета ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на выбоину в проезжей части с размерами, указанными в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 236 км + 88 м автомобильной дороги М-7 «Волга» и последующим столкновением с отбойником (снежной насыпью) с правой стороны, разделительным отбойником с левой стороны могли возникнуть повреждения следующих деталей транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3: переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, задней левой части боковины, заднего бампера, заглушки буксировочного крюка переднего, решетки переднего бампера и радиатора, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, поперечины передка, панели передка, номерного знака с рамкой, левого заднего датчика парковки, заднего левого колеса, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, ветрового стекла, левого кронштейна (усилителя) переднего бампера, крышки воздушного фильтра, крышки багажника, усилителя заднего бампера. Подтвердить наличие и определить характер повреждений передней правой арки, диска заднего левого колеса, а также наличие перекоса проема капота автомобиля, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО7 (ООО «Вяз»), а, следовательно, определить соотносимость повреждений указанных деталей с обстоятельствами ДТП, по представленным на экспертизу фотоматериалам, не представляется возможным. Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, конкретно от наезда на выбоину в проезжей части с размерами, указанными в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 236 км + 880 м автомобильной дороги М-7 «Волга», из числа представленных судом фотоматериалов поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, экспертом не выявлены. Такими повреждениями могли бы являться, например, повреждения обода и (или) шины колеса, которым был совершен наезд на препятствие (выбоину). Однако при наезде на выбоину такие повреждения видимо образованы не были, что не исключается, ввиду того, что шина колеса является эластичным элементом и воздействующие на нее силы реакции от опорных поверхностей выбоины в процессе проезда через нее могли быть недостаточными для повреждения шины.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе скрытых), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 194476 руб., с учетом износа – 141021 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика АО «ДЭП №» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы, которые они подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что вывод о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате потери курсовой устойчивости автомобиля от наезда на выбоину, соответствует обстоятельствам ДТП, сделан им на основе изучения всего комплекса материалов при производстве экспертизы.

Образование и квалификация экспертов, проводивших экспертизу заключение, подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП. Размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с отбойниками, которое было вызвано потерей курсовой устойчивости автомобиля из-за наезда на выбоину в дорожном покрытии, составляет 194476 руб.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО4 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении экспертов, возникли не в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что размеры выбоины, установленные сотрудником полиции в акте о выявленных недостатках, могут не соответствовать действительности, не принимаются судом во внимание, поскольку из акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры определены с помощью рулетки измерительной металлической, поверенной до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иных размеров выбоины на проезжей части. При этом из сообщения АО «ДЭП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Корову и Ковровскому району ФИО11 следует, что наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на 236 км + 880 метров устранено, однако размеры выбоины не зафиксированы.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля под управление ФИО4 на выбоину на проезжей части. В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу при иных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 194476 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб. удовлетворения не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов. Из представленных в материалы дела квитанции об оплате услуг эвакуатора и заказа-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги оплачены ФИО4 Доказательств возмещения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5408 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в размере 5089,52 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 руб.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме 5150 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО3, а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 241,50 руб. по отправлению искового заявления.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца ФИО3

Истец просит также возместить ему почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 549 руб. данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов. Из представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг «Почты России» на сумму 549 руб. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги оплачены ФИО4 Доказательств возмещения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 (сотрудник ООО «Автоюрист») на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО12, в соответствии с которым исполнитель оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления к ООО «ДЭП №7»и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоюрист» в лице директора ФИО13, в соответствии с которым исполнитель оказать заказчику консультационные и юридические услуги по участию представителя в судебном процессе, связанном со взысканием суммы материального ущерба относительно факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <***>.

За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 194476 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5150 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 241 рубль 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5089 рублей 52 копейки, всего 224957 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева