Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-627/2019;)~М-481/2019 2-627/2019 М-481/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

33RS0012-01-2019-000789-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием истца ФИО1 и её представителя Шибанкова А.А., ответчика ФИО2 и её представителя Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к администрации Кольчугинского района, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО «Бавленское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные при реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, помещения (литер А2) и привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 3, 176, 226 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2019 г. собственник квартиры № ФИО2 без разрешения на реконструкцию произвела перестройку крыши и надстроила над своей квартирой мансардный этаж, что может привести к дополнительной нагрузке и деформации стен дома и создать угрозу жизни и здоровью его жителей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации Кольчугинского района, собственникам помещений в многоквартирном доме: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО «Бавленское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, и к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку к квартире №, возведенную на месте деревянного крыльца и веранды, и привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 61, 219 т.1).

Ответчик ФИО5, умершая 27.03.2011, заменена на её правопреемника в порядке наследования, ФИО6 (л.д. 96, 115 т.1).

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что в конце 2018 - начале 2019 г. она произвела реконструкцию своей квартиры, а именно: расширила площадь не отапливаемой террасы, являющейся пристройкой к квартире, путем обустройства свайного фундамента и возведения внешних стен пристройки, и над этой пристройкой возвела второй этаж с двухскатной крышей. При этом помещение квартиры не затрагивалось, только была перекрыта крыша. Нагрузка от возведенного второго этажа приходится на вновь возведенный фундамент с трех сторон и на стену её квартиры. Смежная стена с квартирой ФИО1 реконструкцией не затронута, дополнительной нагрузки на нее не имеется. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В 2012 ФИО1 произвела расширение площади своей квартиры, путем возведения на месте крыльца и фундамента большей по площади кирпичной пристройки. Данная пристройка нарушает её права, так как стена пристройки расположена под прямым углом к стене дома и полностью загораживает доступ света в крайнее окно квартиры, установленный над пристройкой козырек мешает сходу снега с крыши, чем создает дополнительную нагрузку на смежную стену, общая канализационная труба стала находиться под крайней ступенькой пристройки, что затрудняет к ней доступ, произведено самовольное подключение пристройки к системе отопления дома.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Шибанков А.А. (л.д. 242) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Обосновывая позицию истца, представитель Шибанков А.А. указал на необоснованность экспертного заключения в отношении самовольной постройки ФИО1 и просил его не учитывать при принятии решения, полагая, что произведенная ФИО1 реконструкция квартиры является не существенной. Вопрос о переносе газовых баллонов за пределы квартиры, на что указано экспертом, устраним.

ФИО1 поддерживая заявленные требования, сослалась на то, что в результате возведения ФИО2 пристройки с мансардой в её квартире образовались трещины на стенах, появилась сырость и плесень.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Королева А.В. (л.д. 41) в судебном заседании требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Обосновывая позицию ответчика представитель Королева А.В. пояснила, что согласно выводам эксперта возведенная ФИО2 пристройка соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не является причиной образования трещин, сырости и плесени в квартире ФИО1 и её снесение нецелесообразно. Требование о сносе самовольной постройки ФИО1 заявлено в ответ на требование ФИО1 в отношении её постройки.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя администрации и принять решение на усмотрение суда (л.д. 200 т.1).

В отзыве на иск ФИО1 администрация района указала, что при проверке обращения ФИО1 был выявлен факт незаконной реконструкции многоквартирного дома ФИО2, направлено письмо в инспекцию Госстройнадзора Владимирской области для проведения проверки в отношении собственника квартиры № ФИО2 разрешение на реконструкцию не выдавалось, произведенные работы по изменению параметров и площади дома можно считать самовольным строением (л.д. 28 т.1).

В отзыве на встречный иск ФИО2 администрация района указала, что при рассмотрении обращения ФИО2 было выявлено строительство ФИО1 пристроя к жилому дому <адрес> без разрешительных документов, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено предписание, материал проверки направлен в прокуратуру для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Бавленское сельское поселение Кольчугинского района от 03.08.2017 №245/39, многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится в зоне Ж-2. Поскольку ФИО1 разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось, земельно - правовые документы отсутствуют, произведенные работы по изменению параметров и площади можно считать самовольным строением (л.д. 119 т.1).

Ответчики по встречному иску ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по иску ФИО1 - ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель МО «Бавленское сельское поселение», являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель МО «Бавленское сельское поселение» на другие судебные заседания также не являлся, представляя заявления с просьбой провести их в отсутствие представителя сельского поселения, принять решение на усмотрение суда, указав, что администрация Бавленского сельского поселения самостоятельных требований в данном деле не заявляет (л.д. 201 т.1).

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании 14.11.2019, не возражала против сохранения возведенных ФИО1 и ФИО2 пристроек, пояснив, что она также возвела пристройку к своей квартире №, на что спрашивала согласие соседей, оформила на нее свои права и платит налоги. Такие же пристройки возвели и другие ее соседи ФИО1 и ФИО4 Т-ны в квартире ФИО1 появились тогда, когда ФИО2 меняла крышу, до возведения второго этажа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 названного Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В соответствии с п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что шестиквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом (л.д. 20-21, 204-209 т.1).

Согласно информации администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района, форма управления многоквартирного дома - непосредственное управление (самоуправление) (л.д. 123 т.1).

Земельный участок под многоквартирным домом общим имуществом собственников помещений в указанном доме не является, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют (л.д. 85 т.1).

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью 23,2 кв.м., в указанном многоквартирном доме (л.д. 10-15 т.1).

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры <адрес>, составленного Кольчугинским филиалом ГАУ ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру с отдельным входом, общей площадью 23,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,1 кв.м. (л.д. 13, 142-145 т.1). Как видно из поэтажного плана многоквартирного дома и плана квартиры №, указанная квартира имеет тесовую пристройку на деревянных столбах - лит а2 (л.д. 204-209 т.1).

Установлено, что в 2012 г. ФИО1 на месте тесовой пристройки к квартире возвела кирпичную пристройку на фундаменте большей площади, без получения разрешения на строительство от уполномоченного на выдачу таких разрешений органа местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью 28,9 кв.м., в указанном многоквартирном доме (л.д. 65, 75 т.1).

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома квартира № имеет отдельный вход через тесовую пристройку - лит а3 (л.д. 204-209 т.1).

Установлено, что в конце 2018 г. - начале 2019 г. ФИО2 произвела реконструкцию квартиры, расширила площадь тесовой пристройки и над ней возвела второй этаж с двухскатной крышей, без получения разрешения на строительство от уполномоченного на выдачу таких разрешений органа местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

Как следует их технического паспорта жилого помещения, изготовленного Кольчугинским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 26.09.2019, в результате произведенной ФИО2 реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 28,9 кв.м. до 108,7 кв.м. При этом в техническом плане указано, что на строительство лит А2 на первом и втором этаже квартиры, не предъявлено (л.д. 69-70 т.1).

Администрации Кольчугинского района подтвердила, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 110 т.1).

Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещений ФИО1 и ФИО2 не представили.

По данному делу по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>». В суд представлено экспертное заключение № от 26.08.2020 (л.д. 250 т.1, л.д. 35 т.2).

Доводы представителя ФИО1 -Шибанкова А.А. о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Заключение эксперта нарушений требований ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», которые бы влекли его недопустимость, не содержит. Перед экспертом были поставлены вопросы, требующие специальных познаний для установления юридическим значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них. Указывая на недопустимость данного доказательства, ФИО1 и её представитель Шибанков А.А. ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2020 самовольная постройка в виде реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (помещения литер А2 на первом и втором этажах квартиры), отображенная в техническом паспорте по состоянию на 26.09.2019, представляет собой двухэтажную пристройку, второй этаж мансардный, пристроенную справа по фасаду к торцу многоквартирного жилого дома, со стороны демонтированного крыльца - входа в квартиру №. Пристройка к квартире соответствует действующим требования СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, противопожарным требованиям, Правилам землепользования и застройки МО Бавленское сельское поселение. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Приведение квартиры № в состояние, существующее до ее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным Кольчугинским филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без нарушений конструкций многоквартирного дома, технически возможно, то может негативно сказаться на техническом состоянии жилого дома.

В подтверждение своих доводов о том, что в результате проведенной ФИО2 реконструкции появились трещины на потолке и стенах в квартире №, ФИО1 сослалась на показания свидетелей.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что после того, как ФИО2 стала ломать крышу и возводить второй этаж в квартире ФИО1 над окном появились трещины, на подоконник стала течь вода, образовалась сырость и плесень (л.д. 213-217).

Для проверки указанных доводов перед экспертизой были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно выводам экспертного заключения проведение самовольной реконструкции в квартире №1 не оказало негативного воздействия на конструкции квартиры №2, на образование трещин в потолке и стенах, и не повлияло на образование грибка и плесени в помещениях квартиры №2.

Как указано в экспертном заключении, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по произведенной реконструкции) площадь застройки жилого дома <адрес> составляла 225,3 кв.м. В ходе произведенной реконструкции была демонтирована холодная пристройка - вход в квартиру №1 площадью 6,7 кв.м. и возведена пристройка к жилому дому площадью 51 кв.м. Суммарная площадь всего жилого дома составила 269,6 кв.м.

Таким образом, в результате произведенной ФИО2 реконструкции без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома изменились не только параметры принадлежащей ей квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Возведение ФИО2 двухэтажной пристройки было выполнено с использованием общего имущества многоквартирного дома: крыши, несущих стен фасада и торца дома, на что в силу ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что ФИО2 выполнено не было.

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование возможности сохранения самовольной пристройки, о соответствии пристройки строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и отсутствии причинения вреда имуществу ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома захвата ФИО2 части общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру № в реконструированном виде.

При этом, суд учитывает заключение эксперта о том, что демонтаж возведенной пристройки без причинения несоразмерного ущерба конструкциям многоквартирного дома возможен. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорной постройки, ФИО2 не представлено. Напротив, как видно из представленных документов, по обращению ФИО1 21.05.2019 в администрацию Кольчугинского района по вопросу проведения ФИО2 незаконной реконструкции многоквартирного дома проводилась проверка, которой установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства без разрешительных документов (л.д. 30-37 т.1).

Согласно экспертному заключению самовольная постройка - кирпичная пристройка, возведенная на месте деревянного крыльца и веранды (литеры а2, а6), отображенных в техническом паспорте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой одноэтажную пристройку, пристроенную со стороны демонтированного крыльца и веранды - входа в квартире №2. Пристройка к квартире соответствует действующим требования СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, противопожарным требованиям, Правилам землепользования и застройки МО Бавленское сельское поселение, не препятствует эксплуатации многоквартирного дома, не ухудшает планировочные характеристики остальной части дома. Угроза жизни и здоровью граждан по требованиям прочности и надежности строительных конструкций отсутствует.

Как указано в экспертном заключении, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по произведенной реконструкции) площадь застройки жилого дома <адрес> составляла 225,3 кв.м. В ходе произведенной реконструкции были демонтированы крыльцо и веранда (литеры а2,а6) - вход в квартиру № площадью 5,9 кв.м. и возведена пристройка к жилому дому площадью 10,8 кв.м. Суммарная площадь всего жилого дома составила 230,2 кв.м.

Таким образом, в результате произведенной ФИО1 реконструкции без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома изменились не только параметры принадлежащей ей квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Возведение ФИО1 пристройки было выполнено с использованием общего имущества многоквартирного дома - несущей стены фасада дома, на что в силу ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что ФИО1 выполнено не было.

При разрешении исковых требований ФИО2 о сносе самовольно возведенной ФИО1 пристройки, суд учитывает заключение эксперта о том, что приведение квартиры № в состояние, существующее до возведения самовольной постройки - кирпичной пристройки, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технически, без нарушения конструкций многоквартирного дома, ухудшения его эксплуатационных свойств и угрозы обрушения невозможно. При исследовании объекта эксперт установил, что самовольная постройка пристроена к стене основного строения и к стене аналогичной квартиры №. Конструктивные элементы многоквартирного дома в целом, имеют существенный износ: многочисленные трещины, разрушение кирпичной кладки, разрушение кровельного покрытия.

Оценивая экспертное заключение при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что при таком состоянии многоквартирного дома и наличии угрозы обрушения его конструкций в случае осуществления ФИО1 сноса самовольной постройки, может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу других собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку возведенная ФИО1 кирпичная пристройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не оказывает отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций жилого дома, жизни и безопасности людей не угрожает, а в случае её демонтажа существует угроза обрушения, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о сносе возведенной ФИО1 кирпичной пристройки и приведения квартиры № в прежнее состояние.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности по расположению газового баллона в исследуемой пристройке, не относится к предмету иска, и является устранимым. Экспертом для устранения указанного несоответствия предложено расположить газовые баллоны вне здания, в соответствии с требованиями норм и согласования со службами Государственного пожарного надзора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 и удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку Лит А2, отображенную в техническом паспорте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном Кольчугинским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенную при реконструкции указанной квартиры на месте демонтированной пристройки - входа в квартиру, и обязать привести указанную квартиру в части возведения самовольной постройки Лит А2 в состояние предшествующее реконструкции в соответствии с данным технического паспорта домовладения <адрес>, составленного Кольчугинским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Кольчугинского района, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, МО «Бавленское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной при реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева