Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1105/2019;)~М-869/2019 2-1105/2019 М-869/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2- 11/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001232-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Паниной В.А. и Касаткиной Ю.А.,

с участием представителей истца ТСЖ «Луч» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ТСЖ «Луч» к ФИО3 об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановлении инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО3 за свой счет силами ТСЖ «Луч» восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в прежнее первоначальное проектное состояние в соответствии с нормативными требованиями в квартире ....

24 июня 2019 года истец уточнил исковые требования и просит обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента принятия судебного акта за свой счет силами ТСЖ «Луч» восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с нормативными требованиями в квартире ....

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ФИО3 обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с Типовым проектом 86-011/1.2 серии 86-жилые дома и блок секции со стенами из кирпича, на строительство 117-квартирного 9 - этажного жилого дома с пристроенной гостиницей по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником квартиры .... Ответчик является собственником квартиры (номер) в указанном доме.

ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Уставом товарищества, протоколом об избрании способа управления многоквартирным домом.

В адрес ТСЖ неоднократно поступили обращения ФИО4 с жалобами на отсутствие горячей воды в ванной комнате. Обследование общедомовых коммуникаций, расположенных за пределами квартир, не позволило определить причину отсутствия воды, так как они были в исправном работоспособном состоянии.

Поскольку раздача горячей воды в доме (номер) осуществляется снизу вверх, специалистами ТСЖ было принято обследовать квартиру ответчика, расположенную под квартирой третьего лица.

При обследовании сантехнического оборудования 12 ноября 2018 года комиссией было установлено, что в квартире ответчика произведено переоборудование: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм, что приводит к уменьшению напора горячей воды у соседей по стояку либо полному отсутствию горячей воды в указанных квартирах, и нарушает положения строительно - технических требований. Указанное имущество является общим имуществом дома и видоизменено без согласия собственников многоквартирного дома.

В добровольном порядке ответчик не устранила допущенные нарушения.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Данилин Н.С. исковые требования не признали, указав, что позиция истца необоснованна. Перепланировка в ее квартире проведена еще в 2003 году, утверждена Постановлением Главы округа Муром № 1122 от 21 июня 2003 года, и на протяжении более 15 лет никаких проблем с горячим водоснабжением не возникало. Проблемы возникли только в последние 2 года, при этом, проблемы с водой возникают не только в их подъезде. Полагает, что проблемы с водоснабжением не являются результатом ее действий по перепланировке, что подтверждается также выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что действительно 2 года назад обратилась впервые с заявлением в ТСЖ «Луч» о возобновлении системы горячего водоснабжения, так как в ее квартире отсутствует напор воды, при этом, в ее квартире никаких перепланировок не проводилось.

Представитель третьего лица администрации округа Муром ФИО5 полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта требования ТСЖ «Луч» необоснованны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры ..... Ответчик ФИО3 является собственником квартиры (номер) в указанном доме, ее квартира расположена этажом ниже.

ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Уставом товарищества, протоколом об избрании способа управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела. В адрес ТСЖ поступили обращения ФИО4 с жалобами на отсутствие горячей воды в ванной комнате. Обследование общедомовых коммуникаций, расположенных за пределами квартир, не позволило истцу определить причину отсутствия воды, так как они, по утверждению истца, были в исправном работоспособном состоянии.

Поскольку раздача горячей воды в доме (номер) осуществляется снизу вверх, специалистами ТСЖ было принято решение обследовать квартиру ответчика, расположенную под квартирой третьего лица.

Как следует из акта № 20 обследования инженерных систем многоквартирного дома ...., комиссией ТСЖ «Луч» при обследовании сантехнического оборудования в квартире ответчика было установлено, что ФИО3 произведено переоборудование: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм, что приводит к уменьшению напора горячей воды у соседей по стояку либо полному отсутствию горячей воды в указанных квартирах.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены положения строительно - технических требований, и учитывая, что указанное имущество является общим имуществом дома, права собственников жилых помещений многоквартирного дома - система горячего водоснабжения, в нарушение установленных требований, была видоизменена без их согласия. Считает, что ответчиком должны быть устранены допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что действительно в квартире ФИО3 в 2003 году были произведены перепланировка и переустройство.

При этом, как следует, из протокола № 5 от 15 мая 2003 года межведомственной комиссии при администрации округа Муром данная самовольная перепланировка была произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и утверждена со следующими показателями - общая площадь - 64,9 кв.м., в том числе жилая - 38,1 кв.м., подсобная - 23,4 кв.м., площадь лоджии - 3,4 кв.м. ДФГУП МЦТИ поручено внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.

Указанный протокол утвержден постановлением Главы округа Муром № 1122 от 21 июня 2003 года, в технический паспорт внесены изменения.

На момент производимых ответчиком работ в принадлежащем ему жилом помещении, действовал Жилищный кодекс РСФР, в связи с чем, положения ст.26 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, к данным правоотношениям не применимы.

В силу абз.1 ст.84 ЖК РСФР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

О наличии соответствующего разрешения свидетельствует представленный в суд ответчиком вышеуказанный протокол жилищной комиссии, утвержденный постановлением Главы округа Муром № 1122 от 21 июня 2003 года, что подтверждает факт соблюдения ответчиком процедуры переустройства жилого помещения, которая совершена с согласия жилищной комиссии администрации округа Муром.

Как следует их технического заключения по визуальному осмотру состояния существующих сетей горячего водоснабжения квартиры .... ИН-32-19-ТЗ ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС», визуальный осмотр состояния сетей горячего водоснабжения квартиры (номер) многоквартирного жилого дома .... проведён в соответствии с требованиями нормативнотехнической документации.

Обследование существующих сетей горячего водоснабжения выявило следующее:

- существующий стояк, выполненный из медных труб наружным диаметром 28 мм толщина стенки 1 мм - что соответствует условному проходу 26 мм;

- отступ на стояке горячего водоснабжения не нарушает требования нормативно-технической документации СП 30.13330.2016;

- полотенцесушитель к стояку подключён без перемычки, но без занижения диаметра.

Выводы и рекомендации:

1. Проблемы с циркуляцией горячей воды в данном жилом доме возникали ещё в 2015 году при проведении осмотра технического состояния стояков квартир (номер) На основании этого осмотра организацией ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» было выдано техническое заключение № ИН-02-15- ТЗ.

2. Решение о замене существующих трубопроводов в данной квартире вынести после полного обследования всего стояка с l-го по 9-й этаж. Только после этого можно выносить решение о замене трубопроводов и обвязке полотенцесушителя. В СП 30.13330.2016 указаний по диаметру трубопроводов в данной квартире и по всему этажу 9-ти этажного жилого дома не указан. Диаметр трубопровода выбирается по гидравлическому расчёту.

3. Во избежание плохой подачи горячей воды потребителям в каждой из девяти квартир в стояк должно быть выполнено только три врезки: одна - к санитарно-техническим приборам с обвязкой поквартирного узла учёта горячей воды и два - к полотенцесущителю.

4. Подключение тёплых полов к данному стояку и при данной разводке системы горячего водоснабжения не допустимо.

5.Проверить в чердаке на сети горячего водоснабжения в данном подъезде установку воздухоотводчика во избежание завоздушивания системы.

6. Трубопроводы горячего водоснабжения в данном санитарном узле выполнить в нише и штробах, для постоянного доступа при ремонте и аварии на стояке.

Выводы данного исследования подтверждены фотоматериалами.

Для разрешения вопроса о том, является ли переустройство ФИО3 системы горячего водоснабжения жилого помещения (номер) причиной уменьшения напора горячей воды в квартире (номер) жилого дома, о возможности ее устранения, а также иных обстоятельствах, которые могут являться причиной уменьшения напора и возможности их устранения, по делу определением суда от 23 сентября 2019 года была назначена инженерно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта № 15947 по итогам проведенной экспертизы на момент осмотра в помещении санитарно-технического узла стояка квартиры (номер) системы горячего водоснабжения выявлено, что стояк выполнен из медных труб. При осуществлении замеров наружного диаметра медных труб штангенциркулем ШЦ-П-200-0,05, установлено, что наружный диаметр имеет размер 28 мм. Для определения толщины стенки стояка ГВС из медных труб был использован ультразвуковой толщиномер «Булат-2». При проведении замеров было определено, что толщина стенки медной трубы составляет 1,8 мм., а фактический внутренний диаметр составляет 24.4 мм (28мм - 1,8мм *2 = 24.4 мм).

Установленный на стояке ГВС полотенцесушитель выполнен из нержавеющей стали с наружным диаметром 33мм. (определено при помощи штангенциркуля ШЦ-П-200-0,05), а толщина стенки полотенцесушителя составляет 2 мм. (определено при помощи ультразвукового толщиномера «Булат-2»). В результате внутренний диаметр полотенцесушителя составляет 29 мм(33мм - 2мм * 2 = 29 мм).

Заключением эксперта установлено, что в квартире .... имеется переустройство системы горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель, выполненные из оцинкованных труб, располагающиеся ранее в санитарнотехническом узле квартиры (номер) до переустройства, были заменены, в качестве стояка произведен монтаж из медных трубдиаметром 28х1,8мм. с отступом от вертикальной части первоначального положения в 590мм., а полотенцесушитель установлен из нержавеющей стали диаметром 33х2мм.

Переустройство ФИО3 системы горячего водоснабжения в квартире .... не может являться причиной уменьшения напора горячей воды в квартире (номер)

При проведении экспертизы были выявлены следующие нарушения, влияющие на работу системы ГВС жилого дома, которые стали причиной отсутствия циркуляции на стояке горячего водоснабжения, проходящем в квартире (номер) и (номер):

На момент проведения экспертизы система ГВС в жилом доме эксплуатируется с 1998 года, при этом в период эксплуатации системы ГВС, в нее были внесены значительные конструктивные изменения в подвальном и чердачном помещении. Внесенные конструктивные изменения значительно влияют на работоспособность всей системы ГВС, что привело к заужению проектных диаметров и нарушению циркуляции.

В процессе эксплуатации на внутренней поверхности трубопроводов ГВС образуются накипно-коррозионные отложения, которые ежегодно необходимо удалять, но выполнить данные мероприятия полноценно невозможно из-за отсутствия спускных кранов (не установлены при строительстве) на стояках горячего водоснабжения. При невыполнении работ по промывке трубопроводов ГВС, пропускная способность трубопроводов снижается, а накипно-коррозионные отложения создают дополнительные сопротивления для движения воды. В результате движение воды осуществляется по малому кругу по наименьшему сопротивлению, а наиболее удаленные стояки остаются без циркуляции.

Основным нарушением которое привело к отсутствию необходимой циркуляции воды в системе ГВС стало заужение на трубопроводе Т4, так как в районе установки узла учета в подвальном помещении был заменен участок трубы с 40 мм на 32 мм, при этом в данную трубу диаметром 32 мм врезана трубка термопреобразователя, которая еще больше заужает пропускную способность в данном месте. Данное нарушение является значительным, так как через этот участок трубы осуществляется циркуляция горячей воды всего дома, что влияет на работу в целом всей системы ГВС.

Согласно ВСН 53-8б(р), физический износ с момента ввода в эксплуатацию системы ГВС жилого дома составляет более 61 %, что говорит о необходимости полной замены системы ГВС.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

При этом эксперт опроверг возражения истца о неполноте проведенного исследования, указав, что информация о первоначальном диаметре стояка горячего водоснабжения указана в типовом проекте, при этом, отложения в трубах фактически заужают их диаметр, в трубах отсутствует давление и циркуляция воды. В связи с установлением точных причин нарушения циркуляции, гидравлические расчеты не производились, необходимости в этом в данном случае не имеется. Система водоснабжения в подвале дома значительно изменена, стояки забиты, кранов для слива нет. Кроме того, основное нарушение - это заужение в системе на трубопроводе Т4, так как в районе установки узла учета в подвальном помещении был заменен участок трубы с 40 мм на 32 мм, при этом в данную трубу врезана еще одна трубка, которая еще больше заужает пропускную способность, что подтверждают фото на стр.29 заключения эксперта. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пронумеровано, прошнуровано, заверено печатью организации и подписью генерального директора Общества.

При разрешении данного спора суд исходит из выводов судебного экспертного исследования, поскольку оно основано на специальных познаниях в строительно-технической области, содержит однозначные выводы, результаты даны на основе экспертного осмотра и замеров с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. При этом экспертом сделан подробный и мотивированный анализ выводов, данных в заключении.

Определением суда от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, учитывая, что экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание исследования, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, а сомнения представителя истца в правильности заключения и несогласие с выводами эксперта не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, кроме того, не лишают истца представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровержений выводов эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по переустройству системы горячего водоснабжения в квартире ...., не являются причиной уменьшения напора горячей воды в квартире (номер).

Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома действиями по указанному переустройству, произведенному в 2003 году, соответствующему требованиям законодательства, действовавшему в указанный период, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

На дату согласования ответчиком переустройства соответствующая процедура согласования была соблюдена. Таким образом, доводы ТСЖ «Луч» о самовольном переустройстве ответчиком общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на ст. 26, 29 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

На момент проведения переустройства права собственников жилых помещений дома .... не затрагивались. После осуществления переустройства длительное время более 15 лет требований к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние кем-либо не заявлялось.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Луч» не представлены доказательства противоправных действий ФИО3 в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нарушения прав собственников этого дома, следовательно, у ТСЖ в данном случае отсутствуют правовые основания представлять законные интересы собственников помещений в указанном доме, в порядке, предусмотренном п.7 и п.8 ст. 138 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Луч» к ФИО3 об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с Типовым проектом 86-011/1.2 серии 86-жилые дома с блок секции со стенами из кирпича, на строительство 117 квартирного 9-этажного жилого дома с пристроенной гостиницей по адресу: ...., надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Луч» к ФИО3 об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с Типовым проектом 86-011/1.2 серии 86-жилые дома с блок секции со стенами из кирпича, на строительство 117 квартирного 9-этажного жилого дома с пристроенной гостиницей по адресу: ...., отказать.

Взыскать с ТСЖ «Луч» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 700 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына