Апелляционное постановление № 1-37-22-1224/2017 22-1224/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-37-22-1224/2017

Судья: Киселев И.А. №1-37-22-1224/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Романовой Ю.А.,

защитника осуждённой ФИО2- адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 15 мая 2001 года (с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июля 2004 года и кассационного определения Кировского областного суда от 12 августа 2004 года) по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 09 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с 30 мая 2017 года по 23 июня 2017 года;

гражданский иск оставлен без рассмотрения, решён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ осуждена ФИО2, законность и обоснованность принятого решения в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого, участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитников, поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 26 июня и 01 июля 2016 года на территории АО «Вельгийская Бумажная Фабрика» по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимыми вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым; просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что уголовное дело было составлено с грубыми нарушениями закона, в ходе следствия он утверждал, что данное преступление совершал единолично, настаивал на проведении судебного разбирательства в общем, а не в особом порядке, но после воздействия следователем через оперативный отдел на ФИО2 пошёл на уступки следователю и согласился на проведение судебного заседания в особом порядке; причинённый ущерб в сумме 590 рублей является незначительным, и по делу возможно было заключить примирение сторон, но он не явился на суд, так как не хотел нести ответственность по явно сфабрикованному делу; просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Яковлев С.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём в деле имеются соответствующие расписки. При этом обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняемая ФИО2, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражали. Право на защиту подсудимого нарушено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, не установлено. Оснований для снижения назначенного осуждённому срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от представителя потерпевшего не поступало. Кроме того, в силу ст.76 УК РФ освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, т.к. в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев