Апелляционное определение № 33-10970/2025 33-487/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-487/2026 (№2-624/2025)

25RS0007-01-2024-005582-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка

с участием третьего лица ФИО2

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика администрации Артемовского городского округа – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и администрацией Артемовского городского округа заключен договор аренды от 20.03.2024 № № (далее-договор) земельного участка с кадастровым номером: № площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цель использования: для личного подсобного хозяйства на полевых участках. В ее адрес поступило письмо № 14/1967 от 15.07.2024, которым администрация Артемовского городского округа уведомила о расторжении договора по ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив проект соглашения о расторжении договора аренды. В качестве основания для расторжения указано, что данный участок используется другим лицом, которому он предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации города Артёма Приморского края от 06.03.2002 №71 «О предоставлении земельных участков гражданам города Артема для организации крестьянских хозяйств».

Администрация Артемовского городского округа не предоставила информацию, подтверждающую, что данный земельный участок принадлежит кому-либо на праве собственности.

Истец просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа № 14/1967 от 15.07.2024 о расторжении договора аренды от 20.03.2024 № 82.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что участок на законном основании предоставлен ФИО2 постановлением главы администрации города Артема Приморского края от 06.03.1992 № 71 в собственность бесплатно для организации крестьянского фермерского хозяйства. С этого времени участок используется ФИО2 Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке повлекло ошибочное формирование на его месте другого земельного участка, однако такое формирование не должно влиять на законное право ФИО2, учитывая, что ФИО1 пользоваться земельным участком по назначению не начала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что земельный участок в районе <адрес> распределен ему в ДД.ММ.ГГГГ году, свое право на участок он не регистрировал, но в течение более 30 лет использует его по назначению, а именно для выращивания овощей и для сенокошения. В указанном районе земельные участки площадью по 3 га предоставлялись и другим гражданам для тех же целей. Его соседями по участку были ФИО4 и ФИО5 Местоположение участков обозначено метками, по которым они ориентировались, все знали, где чей участок находится. Если бы ФИО1 приехала на участок, она бы увидела, что он занят и используется.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд должен был руководствоваться сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право ФИО2 на спорный земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют. Суд фактически разрешил незаявленный спор о праве на недвижимое имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что распоряжением администрации Артемовского городского округа № 147-рз от 30.01.2023 ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения в границах территориальной зоны, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (СХ 2), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

20.03.2024 между администрацией Артемовского городского округа в лице и. о. заместителя главы администрации - начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа ФИО6 и ФИО1 заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 19000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Цель использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 133,95 руб. в год.

В письме № 14/1967 от 15.07.2024 администрация Артемовского городского округа сообщила ФИО1 о необходимости расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила проект соглашения о расторжении договора и акта приема- передачи земельного участка.

В качестве основания для расторжения договора администрация Артемовского городского округа указала на предоставление данного участка ранее в собственность иному лицу для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Не согласившись с данным предложением и оспаривая его в суде, ФИО1 ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 6.4. договора аренды и статьями 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для этого. Других доводов о нарушении своего права не приводит.

При этом материалы дела содержат постановление главы администрации города Артема приморского края от 21.02.1992 № 54 «О перераспределении земель бывшего совхоза «Артемовский» <адрес> 3 969 га переданы в городской земельный запас для дальнейшего его распределения под огороды, расширение существующих крестьянских хозяйств, подсобные хозяйства предприятий и организаций города, перспективную застройку сел Кневичанского сельского Совета и других нужд. Согласно экспликации на земли ФИО2 распределены 3 га пашни.

Постановлением главы администрации города Артема Приморского края от 06.03.1992 № 71 «О предоставлении земельных участков гражданам города Артема для организации крестьянских хозяйств», ФИО2 в собственность бесплатно для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 3 га пашни из земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Артемовское» на состав членов хозяйства: ФИО7 - жену, ФИО8 - дочь.

На основании данного постановления ФИО2 свое право собственности на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не зарегистрировал, участок на кадастровый учет не поставил, однако использовал участок по назначению, что подтверждено его пояснениями и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии прав иного лица на спорный земельный участок, исходил из ответственности арендодателя за исполнимость договора аренды. Судом учтено, что причины невозможности использования истцом земельного участка выявлены до начала его использования по назначению, в связи с чем ответчиком предложено истцу оформить соглашение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из обжалуемого решения от 15.07.2024, при проведении проверки использования земельного участка, предоставленного истцу в аренду, выявлено, что участок используется иным лицом, которому земельный участок предоставлен в собственность.

После выявления данного факта арендодателем направлено арендатору земельного участка соответствующее уведомление с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права истца указанными действиями ответчика не нарушены.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026