Апелляционное постановление № 22-2502/2023 22К-2502/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья – Лысенко С.Э. Дело №22-2502/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года, которым:

отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО1 от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление уполномоченного дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки от <Дата ...> КУСП <№...> от 20.08.2018г.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, поскольку аналогичная жалоба, поданная <ФИО>6, уже была рассмотрена судом, по результатам чего было принято постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить. Так, у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии жалобы, поскольку доводы, приведенные в жалобе <ФИО>6, отличны от тех, которые указаны в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. <...>

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указал, что жалоба, поданная <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ, содержала доводы, аналогичные доводам жалобы <ФИО>1 и была уже рассмотрена судом, о чем принято постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> (л.д.14-15).

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует копия вышеуказанного постановления суда от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных в обжалуемом постановлении выводов, поскольку они основаны на документах, отсутствующих в представленном материале.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос идентичности доводов жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ<ФИО>1 и <ФИО>6, необходимо проверить в ходе рассмотрения жалобы <ФИО>1 по существу и принять решение в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием прокурора Серого Д.Н., высказанным в ходе судебного заседания о необходимости направления жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу именно в ином составе, поскольку судья Лысенко С.Э. к рассмотрению жалобы не приступал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак