Апелляционное постановление № 22-2501/2023 22К-2501/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Беляк Д.Л. Дело 22-2501/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Ахтем Р.И., представившего удостоверение № 7735 от 08.02.2022 года и ордер № 845782 от 16.01.2023 года, в интересах заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ахтем Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Ахтем Р.И. в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 14.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 3832/2022 от 10.08.2022 года недопустимым доказательством, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Ахтем Р.И. в интересах заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ахтем Р.И. в интересах заявителя Т. не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным преждевременно и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам жалобы. Цитирует свою жалобу, обжалуемое постановление, ходатайство о признании заключения эксперта № 3832/2022 от 10.08.2022 года недопустимым доказательством и указывает, что в судебном заседании дознаватель подтвердил факт нарушения прав Т., поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с самим заключением эксперта Т. и его адвокат были ознакомлены в январе 2023 года, то есть спустя 6 месяцев после проведения экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении исказил требования жалобы заявителя, поскольку в своей жалобе заявитель оспаривал постановление дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства, при этом не просил давать оценку доказательству. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года и считает, что сотрудник полиции, проводивший доследственную проверку, при назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью, причиненного З. лишит Т. возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом интересующие вопросы. Полагает, что суд первой инстанции абсолютно не рассмотрел основной довод жалобы о мотивированности отказа дознавателя в удовлетворении ходатайства заявителя. Обращает внимание на то, что указанный довод полностью проигнорирован как в обжалуемом постановлении, так и не рассматривался в ходе судебного заседания. Приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно и незаконно, поскольку суд первой инстанции неверно трактовал требования заявителя, допустил нарушения требований УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года отменить, удовлетворить жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Адвокат Ахтем Р.И. в интересах заявителя Т. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 14.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 3832/2022 от 10.08.2022 года недопустимым доказательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года жалоба адвоката Ахтем Р.И. в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 14.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 3832/2022 от 10.08.2022 года недопустимым доказательством, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что ходатайство адвоката рассмотрено дознавателем в установленный законом срок на основании ст.121 УПК РФ, в соответствии со ст.122 УПК РФ дознавателем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем 14.01.2022 года уведомлен адвокат Ахтем Р.И.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Ахтем Р.И. в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 14.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 3832/2022 от 10.08.2022 года недопустимым доказательством, оставлена без удовлетворения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: