Апелляционное постановление № 22-3396/2023 22К-3396/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Величко Ж.П.

К делу № 22-3396/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

заявителя <ФИО>12,

адвоката в защиту интересов

заявителя <ФИО>12 <ФИО>4,

адвоката в защиту интересов

заявителя <ФИО>12 <ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) заявителя <ФИО>12, возражениям государственного обвинителя <ФИО>6, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в соответствии с которым

жалоба заявителя <ФИО>12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключеского межрайонного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление заявителя <ФИО>12 и ее защитников- адвокатов <ФИО>5, <ФИО>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – <ФИО>12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключеского межрайонного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба заявителя <ФИО>12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключеского межрайонного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>12 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена территориальная подсудность рассмотрения поданной ей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело на текущий момент времени расследуется на территории <Адрес...>. Обращает внимание на тот факт, что в поданной ей жалобе она излагала просьбу об истребовании материалов уголовного дела, при этом ставит под сомнение принятое судом решение об отказе в удовлетворении поданного стороной защиты ходатайства, заявленного на стадии судебных прений, о приобщении ряда документов, как и о без мотивном отказе суда в допуске к участию в деле второго адвоката. Далее автор жалобы подробно излагая фабулу предъявленного ей обвинения указывает, что ее действия были неверно квалифицированы органами предварительного следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель <ФИО>12 указывает, что безосновательным является и обвинение о незаконном приеме в первый класс несовершеннолетней <ФИО>8, поскольку в соответствии с п.3.1 Закона и п.12 Порядка проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по образовательным программам начального общего образования в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Законодатель и здесь не оговаривает исключительность приема по территории, закрепленной за образовательной организацией. Противоречит действующему законодательству и утверждение о том, что <ФИО>8 должна была принята в школу только после <Дата ...>, так как не проживала на закрепленной территории. Пункт 17 Порядка говорит о том, что прием заявлений о приеме на обучение в первый класс для детей, указанных в пунктах 9, 10 и 12 Порядка, а также проживающих на закрепленной территории, начинается 1 апреля текущего года и завершается 30 июня текущего года. <ФИО>8 как раз и попадает под пункт 12 Порядка. На момент зачисления <ФИО>8 в школу ее сестра — <ФИО>9 уже была обучающейся МБОУ МО <Адрес...> «СОШ <№...> им.<ФИО>10»(Приказ о зачислении ФИО1 <№...>-СУ от <Дата ...>) Таким образом, <ФИО>8 была принята в 1-й класс школы в соответствии с действующим законодательством и предусмотренные законом сроки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что несовершеннолетние <ФИО>9 и <ФИО>8 были приняты на обучение в соответствии с нормами действующего законодательства. Настаивает, что в ее действиях как директора МБОУ МО <Адрес...> «СОШ <№...> им.<ФИО>10». отсутствуют какие либо признаки совершения должностного преступления, вследствие чего просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданную ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>6 опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом решения, вследствие чего просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражений, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ также ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств; не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных следственных действий.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы заявителя <ФИО>12 судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки определены правильно.

Так, судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> Горячеключевский межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили результаты оперативно - розыскной деятельности, поступившие из ОМВД по <Адрес...>, содержащие сведения о том, что гражданин <ФИО>11 передал взятку в сумме 32 000 рублей директору МБОУ СОШ <№...> «Им. <ФИО>10» <ФИО>12 в обмен на зачисление его детей в образовательное учреждение, в обосновании вышеизложенного в суд предоставлены надлежаще заверенные светокопии результатов оперативно - розыскной деятельности, а именно сопроводительное письмо ОМВД России по <Адрес...>, постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, в котором отражены сведения о факте совершения <ФИО>12 преступления, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Основание для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть основанием является проведенная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При проведении оперативных мероприятий в отношении <ФИО>12 нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности не допущено.

Суждения автора апелляционной жалобы о необходимости изменения территориальной подсудности в связи с нахождением уголовного дела в производстве СУ СК России по краю несостоятелен, поскольку предметом обжалования являлось процессуальное решение, принятое следователем территориального отдела СК, которым установлен повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, обжалованное в дальнейшем заявителем в суд по месту нахождения органа предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости предоставления в судебное заседание уголовного дела является несостоятельным, поскольку исследованию в судебном заседании подлежат исключительно материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, предоставленные следственным органом суду.

В судебном заседании установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела, в полном объеме изучены собранные следователем материалы, в том числе доказательства, представленные <ФИО>11 в следственный орган, которые подтверждают причастность обвиняемой к данному преступлению.

Довод заявителя о нарушении права па защиту также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ следует, что в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В судебном заседании установлено, что защиту <ФИО>12 осуществлял квалифицированный адвокат, с которым в установленном законом порядке заключено соглашение, присутствовавшим на всех стадиях процесса (с момента возбуждения уголовного дела).

Необходимо также отметить, что до начала процесса, а также в период прений <ФИО>12 и ее защитник с какими-либо ходатайствами о приобщении документов, имеющих знание для обвиняемой, не обращалась. По смыслу положений ст. 125 УПК РФ стадия реплики заявителя не предусматривает возможность заявления ходатайств участниками процесса, а также допуска иных защитников для участия в нем.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и требованиям закона не противоречат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым жалоба заявителя <ФИО>12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключеского межрайонного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя <ФИО>12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <ФИО>13