Приговор № 1-311/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-311/2025

Дело № 1-311/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002806-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретаре Саяпиной А.А.

с участием:

государственных обвинителей Лыги Г.В., Касьяновой С.В.

защитника - адвоката Линник Т.Е.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам исправительных работ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 12 февраля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в /// при следующих обстоятельствах.

+++ ФИО1, проживающий по адресу: /// имея преступный умысел на систематическое предоставление помещения, а именно, квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания условия потребления наркотических средств, расширения круга наркозависимых лиц и желая этого, создал условия для потребления наркотических средств в квартире по адресу: /// предоставив тем самым помещение для указанных целей и обеспечив необходимыми для потребления наркотических средств предметами.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление квартиры, в которой он проживает по указанному адресу, для потребления наркотических средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с +++ ФИО1, действуя умышленно, предоставил вышеуказанное помещение Н и Ч для потребления наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедроп. Наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, используя стеклянные трубки, колбы, ФИО1, Н и Ч употребили путем курения в принадлежащей ФИО1 квартире по указанному адресу. Затем в период времени с +++ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ///, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты две стеклянные трубки с наслоениями вещества коричневого цвета, две стеклянные колбы с наслоениями вещества коричневого цвета.

Кроме того, в период времени с +++ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения, в котором он проживает, по адресу: ///, для потребления наркотических средств, действуя умышленно, вновь предоставил вышеуказанное помещение А для потребления наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, мефедрон. Наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, мефедрон, используя стеклянную трубку, стеклянную колбу и инъекционный шприц, ФИО1 употребил путем курения, а А употребила путем внутривенных инъекций в принадлежащей ФИО1 квартире по указанному адресу. Затем в период времени с +++ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: /// сотрудниками полиции обнаружены и изъяты стеклянная трубка с наслоениями вещества коричневого цвета, стеклянная колба с наслоениями вещества коричневого цвета, инъекционный шприц, на поверхности которых обнаружены наркотические средства в следовых количествах.

Кроме того, в период времени с /// года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения, в котором он проживает по адресу: ///, для потребления наркотических средств, действуя умышленно, вновь предоставил вышеуказанное помещение А для потребления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, используя инъекционный шприц, ФИО1 и А употребили путем внутривенных инъекций в принадлежащей ФИО1 квартире по указанному адресу. Затем в период времени с +++ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: /// сотрудниками полиции обнаружен и изъят инъекционный шприц, на поверхности которого обнаружено наркотическое средство в следовых количествах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время +++ он вместе с Ч и Н обнаружили и подняли у /// сверток, в которых обычно распространяют наркотические средства, который они решили употребить совместно, при этом он дал согласие Ч и Н употребить свою часть наркотического средства у него дома по адресу: /// куда они впоследствии проследовали и где около +++ того же дня с его разрешения совместно путем курения через стеклянные трубки от медицинской пипетки и колбы употребили наркотические средства, положив после употребления трубки и колбы на стол; при визуальном осмотре вещества, которое находилось в свертке, Ч и Н сразу пояснили, что это наркотическое средство «<данные изъяты>», которое они (Ч и Н) неоднократно употребляли ранее; он такое наркотическое средство никогда не употреблял, так как употреблял «<данные изъяты>», который отличается по цвету; с +++ он употреблял наркотические средства - марихуану, которую сам рвал на улице и путем курения употреблял, в период с +++ он не употреблял синтетических наркотических средств, в том числе и «<данные изъяты>», которую впоследствии у него обнаружили в моче; около +++ к нему домой пришли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и задали вопросы, есть ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества и употребляли ли они наркотические средства, на что они ответили, что наркотических средств при себе нет, ранее употребляли наркотические средства в его квартире, указали на стол, где находились предметы, при помощи которых они употребляли наркотические средства, которые впоследствии были изъяты и упакованы в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, также проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; далее он, Ч и Н были доставлены в АКНД для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю для дачи объяснений; у него в моче было обнаружено, помимо «скорости» - <данные изъяты>, который они в этот день употребляли вместе с Ч и Н, еще и тетрагиброканабинол, которые он один употреблял ранее до +++; где и при каких обстоятельствах он употреблял данное наркотическое вещество не помнит, поскольку каждый день употребляет наркотические средства; каннабинол - коноплю он сам нарвал на улице и выкурил дома; кроме того, в вечернее время +++ он вместе с А и Н обнаружили и подняли у здания /// сверток изоленты, а поскольку они являются потребителями наркотических средств, то они поняли, что в свертке наркотическое средство, при этом он дал А согласие на употребление своей части наркотического средства у него дома, куда они впоследствии проследовали, при этом Н отказалась употреблять наркотики; около +++. того же дня он совместно с А употребили наркотические средства в его квартире, последняя - путем внутривенной инъекции при помощи шприца, а он - путем курения через стеклянную трубку от медицинской пипетки и колбу; данные предметы и шприц после употребления он положил на стол; в свертке, который они употребляли, находилось вещество белого и золотистого цвета, это была «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», более никаких наркотических средств в свертке не было; +++ при выходе из его квартиры они увидели мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, а также задали вопросы, есть ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества и употребляли ли они наркотические средства, на что они ответили, что наркотических средств при себе нет, ранее употребляли наркотические средства в его квартире, указали на стол, где находились предметы, при помощи которых они употребляли наркотические средства, которые впоследствии были изъяты и упакованы в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, также проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; далее он, А и Н были доставлены в АКНД для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю для дачи объяснений; у него в моче было обнаружено, помимо «<данные изъяты>» - метилэфедрона, мефедрон «<данные изъяты>», который находился в одном свертке и они в этот день употребляли вместе с А, еще у него в моче был обнаружен тетрагиброканабинол, который он один употребил ранее +++ путем курения через сигарету, само растение коноплю сорвал на улице; кроме того, в вечернее время +++ он вместе с А обнаружили и подняли у /// в /// сверток изоленты, а поскольку они являются потребителями наркотических средств, то они поняли, что в свертке наркотическое средство, которое они решили употребить совместно, при этом он дал А согласие на употребление своей части наркотического средства у него дома, куда они впоследствии проследовали и где около +++. того же дня с его разрешения совместно с А путем внутривенной инъекции употребили наркотические средства с использованием шприца, который с собой принесла А, данный шприц они после употребления наркотического средства положили на подоконник; в свертке находилось вещество белого цвета, это была «<данные изъяты>», более никаких наркотических средств в свертке не было; около +++. того же дня к нему домой пришли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и задали вопросы, есть ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества и употребляли ли они наркотические средства, на что они ответили, что наркотических средств при себе нет, ранее употребляли наркотическое средство в его квартире, указали на подоконник, где находились предметы, при помощи которых они употребляли наркотические средства, которые впоследствии были изъяты и упакованы в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, также проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; далее он и А были доставлены в АКНД для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю для дачи объяснений; у него в моче была обнаружена «скорость» - метилэфедрон, который они в этот день употребляли вместе с А, также у него в моче был обнаружен тетрагидроканабинол (конопля), которую он один употреблял накануне +++, которую сорвал на улице и употребил через сигарету; понимает, что он систематически на протяжении нескольких месяцев предоставлял свою квартиру, в которой он проживает, для употребления наркотических средств наркозависимым людям - Н, А, Ч, он сам их звал, и они просились к нему, он всегда разрешал; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 116-122, т.2 л.д. 36-39).

При очных ставках со свидетелями А, Н и Ч ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д. 146-154, л.д. 155-162, т.2 л.д. 46-53).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч об обстоятельствах ее совместного с Н и ФИО1 употребления +++ в квартире последнего наркотического средства - «<данные изъяты>» или «н -метилэфедрон», которое они накануне нашли на улице и которое она узнала по внешнему виду и запаху, поскольку ранее его неоднократно употребляла; после употребления они положили трубки и колбы на стол; наркотическое средство «скорость» она употребляла +++ только у ФИО1 в квартире, до этого последний раз употребляла этот наркотик +++. того же дня в квартиру ФИО1 пришли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, которым они в последующем признались, что употребляли в квартире наркотическое средство, и указали на стол, где находилась стеклянная трубка, через которую они употребляли наркотик, после чего она видела, как в квартире ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы указанные стеклянные трубки и колбы, а ей, ФИО1 и Н были выписаны направления на медицинское освидетельствование, которое они все прошли, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; в ее биосреде при взятии анализа было обнаружено наркотическое средство метилэфедрон - «скорость» (т.2 л.д. 41-45); при очной ставке с ФИО1 Ч подтвердила свои показания (т.2 л.д. 46-53);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н об обстоятельствах ее совместного с Ч и ФИО1 употребления +++ в квартире последнего наркотического средства - «<данные изъяты>» или «метилэфедрон», которое они накануне нашли на улице и которое она узнала по внешнему виду и запаху, поскольку ранее его неоднократно употребляла; после употребления они положили трубки и колбы на стол; около 23 час. 20 мин. того же дня в квартиру ФИО1 пришли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, которым они в последующем признались, что употребляли в квартире наркотическое средство, и указали на стол, где находилась стеклянная трубка, через которую они употребляли наркотик, после чего она видела, как в квартире ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы указанные стеклянные трубки и колбы, а ей, ФИО1 и Ч были выписаны направления на медицинское освидетельствование, которое они все прошли, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; в ее биосреде при взятии анализа было обнаружено наркотическое средство метилэфедрон - «скорость»; наркотическое средство она употребляла +++ только у ФИО1 в квартире, до этого последний раз употребляла наркотики примерно в +++; считает, что на стеклянных трубках, с помощью которых они +++ употребляли наркотическое средства «метилэфедрон», не было обнаружено следов наркотических средств, так как после употребления каждый из них протер стеклянные трубки и колбы салфетками или бумагой, как это делают обычно после употребления, чтобы трубка была чистой без нагара, или во время поджигания наркотического средства они сильно перегрели вещество в трубках и оно сгорело; об обстоятельствах употребления +++ А и ФИО1 в квартире последнего наркотического средства - «<данные изъяты>», которое они накануне нашли на улице и которое она (Н) отказалась употребить; после употребления трубку и шприц они положили на стол; около +++ в квартиру ФИО1 пришли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, которым А и ФИО1 в последующем признались, что употребляли в квартире наркотическое средство, и указали на стол, где находились предметы, при помощи которых те употребляли наркотик, после чего она видела, как в квартире ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы указанные стеклянные трубки, колбы, и шприц, а ей, ФИО1 и Ч были выписаны направления на медицинское освидетельствование, которое они все прошли, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; в ее биосреде при взятии анализа наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 102-106, т.2 л.д. 54-57); при очной ставке с ФИО1 Н подтвердила свои показания (т.1 л.д. 155-162);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А об обстоятельствах ее совместного с ФИО1 употребления +++ в квартире последнего наркотических средств - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые они накануне нашли на улице, отказе находящейся с ними Н употреблять наркотики; после употребления он положил трубки, колбу и шприц на стол; при выходе из квартиры ФИО1 они увидели мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, которым они в последующем признались, что употребляли в квартире наркотические средства, и указали на стол, где находились предметы, при помощи которых они употребляли наркотики; впоследствии данные предметы были изъяты и упакованы в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, также проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; далее она, ФИО1 и Н были доставлены в АКНД для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю для дачи объяснений; у неё в моче было обнаружено, помимо «<данные изъяты>» - метилэфедрона, мефедрон «меф», который находился в одном свертке и они употребляли его вместе с ФИО1; об обстоятельствах ее совместного с ФИО1 употребления +++ в квартире последнего наркотического средства - «<данные изъяты>», которое они накануне нашли на улице; после употребления они положили шприц на подоконник; около +++ того же дня в квартиру ФИО1 пришли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, которым они в последующем признались, что употребляли в квартире наркотическое средство, и указали на подоконник, где находились предметы, при помощи которых они употребляли наркотики; данные предметы впоследствии были изъяты и упакованы в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, также проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; далее она и ФИО1 были доставлены в АКНД для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю для дачи объяснений; у нее в моче была обнаружена «скорость» - <данные изъяты>, который они в этот день употребляли вместе с ФИО1 (т.1 л.д. 124-129); при очной ставке с ФИО1 А подтвердила свои показания (т.1 л.д. 146-154);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М (сотрудник полиции) об обстоятельствах проведения совместно с оперуполномоченным К +++ оперативно-розыскных мероприятий по отработке ранее поступившей информации о содержании притона по адресу: ///, где по прибытии находились собственник квартиры ФИО1, а также Ч и Н, проведении в присутствии ФИО1 и двух понятых осмотра места происшествия – квартиры по указанному адресу, где были изъяты и упакованы 2 стеклянные колбы с нагаром темного цвета и 2 стеклянные трубки с темным нагаром внутри, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило, изъятые предметы были направлены на экспертизу, а ФИО1, Ч и Н доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования; об обстоятельствах проведения совместно с оперуполномоченным К +++ оперативно-розыскных мероприятий по отработке ранее поступившей информации о содержании притона по адресу: ///, где по прибытии находились собственник квартиры ФИО1, а также А и Н, проведении в присутствии ФИО1 и двух понятых осмотра места происшествия - квартиры по указанному адресу, где были изъяты и упакованы стеклянная колба с нагаром темного цвета, стеклянная трубка с темным нагаром внутри, инъекционный шприц объемом 2 мл с иглой в защитном пенале с веществом бурого цвета, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило, изъятые предметы были направлены на экспертизу, а ФИО1, А и Н доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования; об обстоятельствах проведения совместно с оперуполномоченным Д +++ оперативно-розыскных мероприятий по отработке ранее поступившей информации о содержании притона по адресу: /// где по прибытии находились собственник квартиры ФИО1, а также А, проведении в присутствии ФИО1 и двух понятых осмотра места происшествия - квартиры по указанному адресу, где был изъят и упакован инъекционный шприц объемом 1 мл с иглой в защитном чехле с веществом бурого цвета, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило, изъятый предмет был направлен на экспертизу, а ФИО1 и А доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 204-208);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д и К (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения совместно с оперуполномоченным М 13, 18 и +++ оперативно-розыскных мероприятий по отработке ранее поступившей информации о содержании притона по адресу: ///, обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - квартиры по указанному адресу, изъятии предметов и направлении их на экспертизу, процессуальном оформлении следственных действий, которые в указанной части аналогичны показаниям свидетеля М (т.1 л.д. 135-139, л.д. 130-134);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Э, Б, В, И, Л и Ж, участвовавших +++ в качестве понятых при осмотрах места происшествия – квартиры по адресу: /// об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, изъятии предметов, которые в этой части аналогичны показаниям свидетелей - сотрудников полиции (т.1 л.д. 180-183, 184-187, 188-191, 192-195, 196-199, 200-203);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г (заведующая отделением наркологического диспансера) о том, что длительность нахождение наркотического вещества альфа-пирролидоновалерофенон (производное - N-метилэфедрона) в организме человека составляет от трех до пяти суток (т. 2 л.д. 32-35);

оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта Ю о том, что в результате нагревания стеклянных трубок, на внутренних поверхностях которых находилось наркотическое средство, при помощи источника открытого огня (пламя зажигалки) возможно уничтожение наркотического средства путем его термического разложения (т.2 л.д. 101-104).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколами осмотров места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу: /// в ходе которых были изъяты: +++ - 2 стеклянные колбы со следами нагара черного цвета на внутренней поверхности и 2 стеклянные трубки со следами нагара черного цвета на внутренней поверхности; +++ - стеклянная колба со следами нагара черного цвета на внутренней поверхности, стеклянная трубка со следами нагара черного цвета на внутренней поверхности и инъекционный шприц с иглами в защитном пенале; +++ - инъекционный шприц с иглами в защитном пенале, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 7-11, 43-47, 75-80, 140-143, 144; т.2 л.д. 63-66, 67);

заключением эксперта ... от +++, в соответствии с которым на представленных для исследования трубках и пипетках, изъятых +++, наркотических средств не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования) (т.2 л.д. 61-62);

заключением эксперта ... от +++ об обнаружении на внутренних поверхностях стеклянных трубок и внутренней поверхности инъекционного шприца, изъятых +++, наркотического средства - альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, в следовых количествах (т.1 л.д. 50-52);

заключением эксперта ... от +++ об обнаружении на внутренней поверхности инъекционного шприца, изъятого +++, наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (т.1 л.д. 83-84);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у ФИО1 в биологической среде обнаружено: пирролидиновалеферон (производные N-метилэфедрона), метаболит тетрагидроканнабинола (т1 л.д.19);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у Ч в биологической среде обнаружено: альфа-пирролидинопентифенон производные N-метилэфедрона (т.1 л.д.25);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у Н в биологической среде обнаружено: альфа- пирролидинопентифенон производные N-метилэфедрона (т.1 л.д.29);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у ФИО1 в биологической среде обнаружено: пирролидиновалеферон (производные N-метилэфедрона), метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (т.1 л.д. 57);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у А в биологической среде обнаружено: мефедрон, альфа- пирролидинопентифенон (производные N-метилэфедрона) (т.1 л.д.63);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у ФИО1 в биологической среде обнаружено: альфа- пирролидиновалеферон (производные N-метилэфедрона), метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН) (т.1 л.д.67);

актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому +++ у А в биологической среде обнаружено: альфа-пирролидинопентифенон (производные N-метилэфедрона) (т.1 л.д.89).

Исследовав представленные доказательства, проверив их по правилам ст.87 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей и эксперта объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий, заключения экспертов, акты медицинских освидетельствований и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.

Сомневаться в выводах заключений экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов мотивированы, имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, выводы экспертизы ... подтверждены показаниями эксперта Ю, проводившего экспертизу.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок с Ч, Н и А, и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах систематического предоставления им наркозависимым лицам своей квартиры для потребления наркотических средств, считая их достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом – показаниями свидетелей, эксперта, письменными материалами уголовного дела. При этом указанные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов дела, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах +++ предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: /// Ч, Н и А для употребления наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей – Ч, Н и А о том, что они с разрешения ФИО1 совместно употребляли наркотические средства в квартире последнего; указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые в силу занимаемой должности в ходе проверки информации о содержании притона ФИО1 установили наличие оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности, поскольку в квартире ФИО1 были обнаружены предметы, используемые им и вышеуказанными лицами для совместного употребления наркотических средств, при осмотре места происшествия и обнаружении этих предметов (стеклянных колб, трубок и шприцев) присутствовали понятые, подтвердившие достоверность изложенных в протоколах осмотра данных.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Квалифицирующий признак систематичности предоставление помещения для потребления наркотических средств нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом примечания к ст.232 УК РФ, согласно которому под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

С учетом заключения эксперта ... от +++, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и филиалом по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется неудовлетворительно, соседями - положительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений и показаний, добровольном участии в следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимому информации о способе совершения преступления и лицах, которые могут дать свидетельские показания; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания объяснений подсудимого в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, его личность была установлена оперативным путем, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, на момент написания которых сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимого к данному преступлению. При этом объяснения учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Обсуждая возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 23 июля 2024 года, учитывая указанные ранее обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ранее и настоящего преступлений, поведении в период испытательного срока, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, имеет стабильный доход, по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, соседями - положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 18197 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 9098 рублей 80 копеек, а всего в сумме 27296 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты Быстрова Е.В. и Линник Т.Е. осуществляли защиту интересов ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что готов возместить государству указанные расходы, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику; обратиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу- наркологу и пройти курс наблюдения, а при необходимости и лечения у врача психиатра-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 стеклянные колбы со следами нагара черного цвета на внутренней поверхности; 3 стеклянные трубки со следами нагара черного цвета на внутренней поверхности; 2 инъекционный шприц с иглами в защитном пенале, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 27296 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>