Решение № 12-165/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-165/2018

№12 – 165/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Мулынбаевой А.Л.,

с участием ФИО1, его защитника Хлынова А.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в отношении него дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены обстоятельства дела в соответствии с законом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 - Хлынов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что при составлении административного материала нарушены нормы КоАП РФ, которые влекут недействительность доказательств, а именно: после остановки ТС инспектором ДПС не установлена личность водителя; не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; время на видеосъемке не соответствует времени составления других документов. При этом ФИО1 не доставлялся в дежурную часть МВД для установления личности. Понятые, которые указаны в протоколах, не слышали о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные законодательством. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по ... ФИО 1., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ, суду показал, что ... он исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в ... и ... РБ совместно с инспектором ДПС ФИО 2 На ... около ... РБ инспектором ДПС ФИО 2 был остановлен автомобиль марки ... красного цвета, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки ТС инспектор ФИО2 попросил водителя предъявить документы, однако документы водителем предъявлены не были. По радиостанции через дежурную часть МВД, а также через базу ФИАС ГИБДД, а также по гос. номеру ТС была установлена личность водителя – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные законодательством, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После чего в отношении ФИО1 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, где ФИО1 расписался собственноручно. При нахождении около ФИО1 было установлено, что из полости рта ФИО1 имеется запах алкоголя. По данному факту был приглашен сначала один понятой, а затем второй понятой, которым также были разъяснены права и обязанности. После чего, инспектор ДПС ФИО2 пригласил ФИО1 присесть в патрульную машину для составления протокола и пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, однако ФИО1 отказался садиться в патрульную машину, а также продуть в прибор алкотектор, стал звонить кому-то. После чего водитель – ФИО1 был отстранен от управления ТС. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он также отказался, поэтому указанный водитель не был доставлен в ЦРКБ. После чего, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было передано собственнику. В последующем в районе Мраткино ... ФИО1 повторно был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления материала инспектором ДПС ФИО 2 велась видеосъемка. Расхождение времени на видео пояснил, что в патрульных машинах имеется видеокамера, которая при отключении и последующем включении не предусматривает возможность коррекции времени.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 01 час 35 минут на ... в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м ... г\н №..., в присутствии понятых: ФИО 3., ФИО 4., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии отказался.

Протокол об административном правонарушении ... от ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 при использовании видео и звуковой фиксации, что подтверждается представленными записями на диске, от объяснений и подписи отказался. Знакомиться с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и подписывать его также отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленными видеозаписями и показаниями понятых, допрошенных судом первой инстанции.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Довод защитника ФИО1 о том, что не установлена личность водителя, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные законодательством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Из показаний понятых, допрошенных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина