Решение № 2-2119/2020 2-2119/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2119/2020

Дело №2-2119/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭраКомплекс», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом изменения предмета исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ЭраКомплекс» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в размере 31 055 рублей 69 копеек, приказ ООО «ЭраКомплекс» №№ от 29.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признать незаконным и отменить, изменить дату и формулировку ее увольнения с 29 мая 2020 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 15 июля 2020 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО «ЭраКомплекс» компенсацию за период вынужденного прогула с 30 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 52 694 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что 11.03.2020 между ней и ООО «ЭраКомплекс» заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу с 11.03.2020 на должность офис-менеджера с окладом 32850 рублей, по пятидневной рабочей неделе. С момента трудоустройства ответчиком оплачивалась заработная плата не в полном объеме. В связи с невозможностью вести трудовую деятельность и невыплатой заработной платы ею было подано работодателю два заявления: - первое об отпуске без сохранения заработной платы с 12.05.2020 по 15.05.2020 в связи с закрытием дошкольных учреждений и невозможностью оставить несовершеннолетнюю дочь одну, - второе о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Однако, приказом ООО «ЭраКомплекс» №№ от 29.05.2020 трудовой договор расторгнут с истцом по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 89 ТК РФ – за прогул. Полагает, что ее увольнение было незаконным, поскольку причины ее неявки на работу были уважительными, обусловленными неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, о чем она своевременно известила работодателя. Кроме того, поскольку за работодателем перед ней числилась задолженность по заработной плате, она имела право приостановить свою трудовую деятельность.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом изменения предмета исковых требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭраКомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная корреспонденция доставлена в адрес ответчика 15.07.2020.

В дальнейшем в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Старооскольского городского суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между ФИО1 и ООО «ЭраКомплекс» заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу с 11.03.2020 на должность офис-менеджера с окладом 32850 рублей, по пятидневной рабочей неделе.

В рамках реализации Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях сотрудники должны получить сохраненную заработную плату (включая все стимулирующие и компенсационные доплаты), которую работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате).

Работники вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период введения ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса.

11.05.2020 по электронной почте ФИО1 в адрес ООО «ЭраКомплекс» направлено заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 12.05.2020 по 15.05.2020 в связи с закрытием дошкольных учреждений и невозможностью оставить несовершеннолетнюю дочь одну.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление второе о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Истец ФИО1 пояснила, что за ООО «ЭраКомплекс» перед ней числится задолженность по заработной плате за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в размере 31 055 рублей 69 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение произошло по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доказательств правомерного увольнения истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании приказа ООО «ЭраКомплекс» №№ от 29.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, предусматривающей правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка, суд, с учетом требований истца, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об изменении даты и формулировки ее увольнения с 29 мая 2020 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 15 июля 2020 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, а также о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в размере 31 055 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с 30 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 52 694 рубля 52 копейки.

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 11 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 31 055 рублей 69 копеек подлежит немедленному исполнению.

Суд поведение ответчика расценивает как уклонение от явки в судебное заседание и не представление доказательств, обязанность по представлению которых возлагалась на ответчика судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представление возражений по заявленным требованиям. Указанное обстоятельство расценивается не только как уклонение от состязательности процесса, но и служит основанием к выводу о признании обстоятельств, на которые ссылается истец, предоставляющим право суду в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 3 612 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» №№ от 29.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, незаконным и отменить.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс», указав дату увольнения с 15 июля 2020 года по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 31 055 рублей 69 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 52 694 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 612 рублей 51 копейка.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭраКомплекс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 11 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 31 055 рублей 69 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

?Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 18.09.2020.