Приговор № 2-13/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 2-13/2023

Дело № 2-13/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 24 апреля 2023 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Мугатарова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Колмогорцевой К.В.,

а также с участием потерпевшей Г.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимой 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей, задержанной в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 7 августа 2022 года, находящейся под стражей с 9 августа 2022 года по настоящее время (т. 2 л.д. 13-17, 46-47, 52-53, 64-67,72),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия причинила легкий вред здоровью Г.В.А.

Она же умышленно, с особой жестокостью причинила Г.В.А. тяжкий и опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

6 августа 2022 года в ночное время ФИО1 находилась у Б.Р.П. в <адрес>, где совместно с ним и Г.В.А. распивала спиртные напитки.

При употребления спиртного между ФИО1 и Г.В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимая из-за возникшей личной неприязни нанесла Г.В.А. удар ножом в область левого плеча.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему легкий вред здоровью в виде колото-резаной раны левого плеча с повреждением мышц.

Через непродолжительный промежуток времени подсудимая увидела емкость из полимерного материала с надписью «... ... заполненную летучей легковоспламеняющейся, пожароопасной, токсичной жидкостью и на почве, сохранившейся у нее личной неприязни, решила с применением данной жидкости, с особой жестокостью причинить Г.В.А. тяжкий вред здоровью.

В силу возраста и жизненного опыта осознавая, что ее действия повлекут за собой возникновение у Г.В.А. особых физических страданий и мучений, ФИО1 взяла в руки емкость из полимерного материала и вылила легковоспламеняющуюся жидкость на одежду потерпевшего, в том числе на его голову, шею и руки.

Далее зажигалкой подсудимая подожгла указанную жидкость на одежде и теле Г.В.А., отчего произошло мгновенное воспламенение, повлекшее причинение потерпевшему тяжких и опасных для жизни термических ожогов пламенем головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей II-III степени.

Данные повреждения привели к развитию ожогового сепсиса, синдрома полиорганной недостаточности и по неосторожности 13 сентября 2022 года в лечебном учреждении повлекли за собой наступление смерти Г.В.А.

В судебном заседании ФИО1, частично признав себя виновной, подтвердила, что при вышеуказанных обстоятельствах она в состоянии алкогольного опьянения, из-за противоправного поведения Г.В.А., вначале нанесла ему удар ножом в область плеча, а затем через непродолжительное время, вылила на него из бутылки растворитель и подожгла.

У нее не было намерения убивать Г.В.А., таким образом, пыталась успокоить потерпевшего, поскольку тот приставал к ней, настойчиво трогал руками, пытался обнимать.

Самостоятельно она потушила пламя огня на потерпевшем, по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, и до прибытия врачей, продолжала с Г.В.А. распивать спиртные напитки.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1, давала аналогичные показания, последовательно на допросах, проведенных в рамках положений уголовно-процессуального закона, указывала на отсутствие у нее умысла на лишение Г.В.А. жизни.

По утверждению ФИО1, именно потерпевший инициировал конфликтную ситуацию, во время совместного употребления спиртного в квартире у Б.Р.П., он проявил к ней сексуальное влечение, трогал ее за колени, пытался обнимать и на требование прекратить эти действия, не реагировал.

Чтобы успокоить Г.В.А., она ударил его ножом в плечо, а спустя некоторое время, будучи разозленной на потерпевшего за его поведение, из пластиковой бутылки выплеснула на Г.В.А. ацетон и подожгла зажигалкой.

Испугавшись произошедшего воспламенения, сразу же водой затушила на потерпевшем огонь, вызвала скорую медицинскую помощь.

Г.В.А. сознание не терял и до появления врачей продолжал употреблять спиртное (т. 2 л.д. 30-34, 41-45).

Приведенные показания подсудимой в полной мере согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, их пояснений свидетеля Б.Р.П. данных на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон следует, что действительно на протяжении нескольких дней у него в квартире он, Ш.Р.Н., ФИО1 и Г.В.А. распивали спиртные напитки.

В ночь с 5 на 6 августа 2022 года, находясь в сильном алкогольном опьянении, слышал, как ФИО2 угрожала Г.В.А. порезать его ножом, а затем, примерно через час, увидел, что подсудимая облила Г.В.А. ацетоном из бутылки и подожгла зажигалкой.

Сразу же после поджога ФИО1 водой потушила воспламенение огня на Г.В.А., а затем вызвала скорую медицинскую помощь.

Потерпевший находился в сознании и с ожогами на теле, до приезда врачей употреблял спиртное (т. 1 л.д. 209-211, 212-216).

По утверждению свидетеля Ш.Р.Н. в квартире у Б.Р.П. 4 августа 2022 года в его присутствии в состоянии алкогольного опьянения, Г.В.А. проявлял повышенное внимание к ФИО1

В частности Г.В.А. трогал ее руками, пытался обнимать и целовать, однако та не отвечала ему взаимностью, возмущалась и требовала прекратить эти действия.

В этот же день он (Ш.Р.Н.) был госпитализирован в больницу, а 8 августа 2022 года, выписавшись из лечебного учреждения, узнал от Б.Р.П. что ФИО1 выплеснула на Г.В.А. растворитель и подожгла его.

Согласно показаниям свидетелей К.Г.А. и Ч.Н.А., данным на допросах следователем и оглашенных судом, 6 августа 2022 года рано утром они выезжали в квартиру на <адрес>, где оказывали первую неотложную медицинскую помощь Г.В.А., на теле, которого имелись термические ожоги.

Потерпевший находился в сознании, сообщил свои сведения и был ими доставлен в ожоговый центр городской клинической больницы (т.1 л.д. 227-230, 231-234).

Допрошенная судом свидетель Э.Е.В., показала, что она осуществляла лечение Г.В.А., который поступил в лечебное учреждение 6 августа 2022 года с термическими ожогами головы, туловища и верхних конечностей на площади 35%.

Практически сразу его состояние резко ухудшилось, Г.В.А. перевели в реанимацию, подключили к аппарату искусственной вентиляции легких и на протяжении всего пребывания в больнице до наступления смерти, последовавшей 13 сентября 2022 года, оказывали необходимую медицинскую помощь, включая применение препаратов снижающих сильную ожоговую боль, испытываемую потерпевшим.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе Г.В.А. обнаружена одна, причинившая легкий вред здоровью, непроникающая колото-резаная рана левого плеча с повреждением мышц.

Указанная рана образовалась от ударного воздействия острого колюще-режущего орудия, каким мог быть ножом.

Причиной смерти Г.В.А., наступившей 13 сентября 2022 года, являются тяжкие и опасные для жизни термические ожоги пламенем головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей II-III степени на площади 35%, из которых 10% глубоких, с развитием ожогового сепсиса, синдрома полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 113-117).

При осмотре места происшествия, <адрес> в г. Екатеринбурге изъяты полимерная бутылка с этикеткой ... ...» и хозяйственно-бытовой нож, на котором при исследовании обнаружена ДНК Г.В.А. (т. 1 л.д. 82-87, 155-162).

Выводами судебно-химической экспертизы объективно подтверждено, что ... представляет собой летучую жидкость, в состав которой входит толуол (50%), бутанол (10%), бутиловый спирт (15%), этиловый спирт (10%), этилцеллозольв (8%), ацетон (7%).

Данная жидкость является легковоспламеняющейся, пожароопасной и токсичной (т. 1 л.д. 135-139).

Следствием по свойствам растворителя в качестве специалиста допрошен Щ.М.Г., который также отметил, что указанная жидкость обладает признаками легкого воспламенения от источника зажигания в виде открытого пламени.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей Г.Л.П. показала, что Г.В.А. ее сын. 5 августа 2022 года днем он ушел к Б.Р.П. и ночевать домой не вернулся.

На следующий день в поисках сына, она звонила Б.Р.П., от которого узнала, что Г.В.А. находится в больнице с ожогами, которые как впоследствии ей сообщили в полиции, ему причинила незнакомая женщина, облила растворителем и подожгла.

В совокупности исследованные доказательства в полной мере соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению ею в отношении Г.В.А. в разное время именно двух преступлений.

Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам, основанную на исследованных доказательствах, государственный обвинитель по первому преступлению просила квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по второму преступлению, прокурор изменила обвинение в сторону смягчения и полагала необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вмененные ФИО1 уголовно-наказуемые действия совершены ею в разное время, умысел на причинение вреда здоровью Г.В.А. различной степени тяжести у подсудимой формировался дважды.

Из личной неприязни ФИО1 в ходе ссоры вначале нанесла потерпевшему удар ножом в левое плечо, причинив легкий вред здоровью, а затем спустя некоторое время, из-за сохранившейся неприязни, облила Г.В.А. растворителем и подожгла, причинив с особой жестокостью тяжкий и опасный для жизни вред здоровью.

Сразу же ФИО1 потушила огонь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой потерпевший был доставлен в лечебное учреждение, где впоследствии он скончался от ожогов пламенем огня значительной части головы, туловища и верхних конечностей, сопровождавшихся причинением Г.В.А. физических страданий и боли.

У ФИО1 имелась реальная возможность лишить жизни потерпевшего, однако она не воспользовалась этим, до прибытия скорой медицинской помощи Г.В.А. находился в сознании, продолжал употреблять спиртное.

По смыслу закона убийство может быть совершено с прямым умыслом, когда виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти человека и желает этого.

Убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, когда виновный сознательно допускает возможность наступления смерти от его действий.

По отношению к убийству смежным составом преступления является причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшим наступление смерти.

Разграничение данных составов производится по их субъективной стороне, в случае причинения тяжкого вреда здоровью отношение к смерти носит характер неосторожности.

В связи с этим, сам по себе факт причинения ФИО1 телесных повреждений Г.В.А., в результате поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости, не подтверждает наличие у нее намерения лишить жизни потерпевшего.

Вместе с тем, умышленно причинив Г.В.А. тяжкий и опасный для жизни вред здоровью, подсудимая должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего от своих действий, что само по себе подразумевает наличие у ФИО1 неосторожной формы вины по отношению к смерти Г.В.А.

По смыслу ст. 246 УПК РФ мотивированное изменение прокурором обвинения в сторону смягчения для суда обязательно.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по совокупности преступлений:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе расследования по делу в отношении ФИО1 проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено следующее.

Подсудимая каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала ранее и не страдает в настоящее время.

...

В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 145-148).

Правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на изучении материалов уголовного дела, медицинских документов и на непосредственном обследовании подсудимой, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 вела себя в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ясно обозначила свою позицию к предъявленному обвинению.

Таким образом, подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний надлежит признать вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Участковым уполномоченным с места жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 56).

Органам следствия ФИО1 оказала активное содействие в расследовании преступлений, назвала причину конфликтной ситуации с Г.В.А., возникшей по ее утверждению из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, описала способ причинения вреда здоровью Г.В.А., повлекшего наступление его смерти.

Активное способствование подсудимой расследованию преступлений, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлений, суд на основании п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Состояние здоровья ФИО1 судом также принимается во внимание и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено судом на протяжении длительного периода времени ФИО1 в значительных количествах употребляла спиртные напитки, в момент совершения указанных преступлений она находилась в нетрезвом виде.

По убеждению суда, пребывание подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и предопределило ее противоправное поведение, способствовало формированию у нее умысла на причинение различной тяжести вреда здоровью Г.В.А., по неосторожности повлекшего наступление его смерти.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей лишения свободы с отбыванием согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Наряду с лишением свободы, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО1 22 сентября 2020 года осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей и данное наказание ею не исполнено, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по совокупности приговоров, с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фактически ФИО1 задержана 6 августа 2022 года.

Начало срока наказания подсудимой надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На стадии судебного разбирательства потерпевшей Г.Л.П. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 49725 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи со смертью Г.В.А. от преступных действий подсудимой, Г.Л.П. понесла расходы, связанные с погребением тела погибшего, размер которых в соответствии с платежными документами составил 49725 рублей.

Кроме того, Г.Л.П. испытала тяжелый стресс, перенесла нравственные страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования Г.Л.П. обоснованными, а размер компенсации морального вреда соответствующим степени разумности и справедливости.

С ФИО1 следует взыскать в пользу Г.Л.П. в качестве:

- возмещения имущественного вреда 49725 рублей;

- компенсации морального вреда 1000000 рублей.

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял защитник по назначению.

Размер оплаты услуг защитник составил 32213 рублей 80 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимой. Оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением обязанностей дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от 22 сентября 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением обязанностей дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа и штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л\ч 046577001), ИНН <***>, КПП 667101001, расчетный счет <***>, Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 65701000.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу Г.Л.П. взыскать с осужденной ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 49725 (сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей и компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании 32213 (тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, полимерная бутылка с этикеткой ... ...», фрагмент ковра со следами термического воздействия, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, уничтожить.

- банковскую карту ... <№>, передать потерпевшей Г.Л.П., при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, приговор Свердловского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ основное наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 22 сентября 2020 года, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, и установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.