Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2416/2019

Дело № 2-2416/19 18 июня 2019 года

(78RS0008-01-2019-000906-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее МУП «Чебоксарское троллейбусное управление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, ссылаясь на то, что 01.12.2016 между ФИО1 и истцом, был заключен ученический договор №130-02/2016 подготовки водителя троллейбуса за счет средств работодателя. В соответствии с п.1.1 договора № 130-02/2016 истец обязался организовать и осуществить профессиональное обучение ответчика по профессии «Водитель троллейбуса» за счет собственных средств, где стоимость теоретического обучения составляла 6 489 руб. 66 коп., стоимость практического обучения — 52 666 руб. 43 коп. Общая стоимость обучения учащегося на момент заключения указанного договора составляла 59 156,09 руб. Истец надлежащим образом выполнило взятые на себя договорные обязательства и после окончания срока обучения - 02 августа 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор. 23 января 2018 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с пунктом 3 части I статьи 77 Трудового кодекса Российском Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление ФИО1 В соответствии с п. 2.4. ученического договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п.1.1 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истец указывает, что ввиду неисполнения договорных обязательств в части возмещения работодателю средств, потраченных на его обучение в связи с увольнением ранее предусмотренного договором срока, за ФИО1 на момент увольнения числилась не погашенная задолженность в размере 49 844 руб. 42 коп. На основании заявления ответчика от 23 января 2018 ему была предоставлена отсрочка выплаты денежных средств до 23 июля 2018 года. В качестве частичного возмещения затрат работодателе на обучение работника из заработной платы ФИО1 с его согласия были удержаны денежные средства в размере 1000 руб. На момент обращения с настоящим иском в суд размер задолженности ФИО1 перед МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в части возмещения работодателю средств, потраченных на его обучение, составляет 48 844 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения затрат на обучение 48 844,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 01.12.2016 между ответчиком и истцом был заключен ученический договор №130-02/2016 подготовки водителя троллейбуса за счет средств работодателя (л.д.3-4).

В соответствии с п.1.1 договора № 130-02/2016 истец обязался организовать и осуществить профессиональное обучение ответчика по профессии «Водитель троллейбуса» за счет собственных средств, где стоимость теоретического обучения составляла 6 489 руб. 66 коп., стоимость практического обучения — 52 666 руб. 43 коп. Общая стоимость обучения учащегося на момент заключения указанного договора составляла 59 156,09 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, ученик обязан отработать по полученной профессии в предприятии не менее 3 лет с момента заключения договора.

Истец надлежащим образом выполнило взятые на себя договорные обязательства и после окончания срока обучения - 02 августа 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.5).

23 января 2018 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с пунктом 3 части I статьи 77 Трудового кодекса Российском Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.7). Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление ФИО1

В соответствии с п. 2.4. ученического договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п.1.1 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании заявления от 23.01.2018 ответчику была предоставлена отсрочка выплаты денежных средств до 23 июля 2018 года.

В качестве частичного возмещения затрат работодателе на обучение работника из заработной платы ФИО1 с его согласия были удержаны денежные средства в размере 1000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что в настоящее время размер задолженности ФИО1 перед МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в части возмещения работодателю средств, потраченных на его обучение, составляет 48 844,42 руб.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости возместить расходы, связанные с обучением в указанном размере, что подтверждается письмом от 04.07.2018 № 5000/1225, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затраты истца на обучение ФИО1 в размере 48 844,42 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу МУП «Чебоксарское троллейбусное управление».

Также в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики расходы на обучение в размере 48 844,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1665 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.