Приговор № 1-3/2020 1-30/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь 24 января 2020 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пеньковой А.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 02 лет ограничения свободы;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (основное и дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имея указанную судимость, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги возле дома № № по улице <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня ФИО1 отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» №, по итогам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Пенькова А.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для изменения объема обвинения и квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

Как личность ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с <данные изъяты>

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 63); в <данные изъяты> (л.д. 93); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбывая наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 95).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прошел <данные изъяты> (л.д. 129).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания он давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений, суд убежден, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56, ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применение положений ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ) и ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) исключается, поскольку эффективность назначенного наказания в таком случае будет утеряна.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является обязательным.

Учитывая, что настоящее умышленное преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное аналогичное преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явно недостаточном исправительном воздействии, оказанном на подсудимого предыдущим приговором суда, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное наказание, назначенное <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное основное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как вновь осужденный при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента постановления приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный в ходе дознания собственнику ФИО1 под сохранную расписку до разрешения уголовного дела (л.д. 41), по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению осужденному.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Пеньковой А.С. в ходе дознания в течение двух дней в размере 1 800 рублей (л.д. 114) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Пеньковой А.С., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинением.

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.