Приговор № 1-440/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 1 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Черепанова В.Е.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего слесарем ОСП «Автобаза» ФГУП «Почта России», женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- 2 июня 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2012 года условно-досрочно на срок 1 месяц 4 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в вечернее время участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, представителем власти в силу Федерального закона № 3 - ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, и находившийся на службе, в форменном обмундировании сотрудника Министерства внутренних дел РФ со знаками отличия, с целью опроса ФИО3 по материалу об административном правонарушении № от 07.08.2017, возбужденному по материалу проверки КУСП № от 05.08.2017, прибыл по адресу: <адрес>. Находясь на общей кухне коммунальной квартиры по указанному адресу, Потерпевший №1 выполняя свои должностные обязанности, производил опрос ФИО3 В это время в кухню указанной квартиры зашел, находящийся в алкогольном опьянении ФИО5, который с целью воспрепятствования производству опроса своей жены ФИО3, стал требовать от представителя власти покинуть квартиру.

Потерпевший №1 потребовал ФИО5 прекратить свои противоправные действия, на что последний не реагировал, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, его действия носят законный и обоснованный характер, ФИО5 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль, ссадину на лице, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, не повлекли вреда здоровью.

В последующем ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, показал что 12 августа 2017 года в вечернее время находился в комнате <адрес>, где после употребления спиртных напитков спал, вместе с супругой ФИО3 и знакомым ФИО4 Проснулся от того, что кто-то тряс его за ногу и просил встать. Кто это был он не видел, из-за слепящего света из коридора, данный человек не представлялся, не говорил кто он. Решив данный человек является кем-то из друзей, он потребовал его выйти из комнаты и закрыть дверь. Данный человек стал будить его жену, тогда он разозлился, встал и вытолкал человека в коридор, при этом, заметил форменное обмундирование на нем, но, поскольку полностью не проснулся, то не придал этому значения. Дальнейших событий не помнит, в связи с тем, что полностью не проснулся. Помнит, что находится в коридоре, рядом в наручниках сидит ФИО4, там же находился участковый Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. Телесных повреждений у последнего не видел. Момент нанесения удара не помнит, допускает, что случайно ударил участкового, пока выталкивал его из комнаты, но в тот момент не знал и не осознавал что это сотрудник полиции. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог осознавать и понимать происходящее.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является УУП ОП №4 12 августа 2017 года с 13 часов заступил на службу, для проверки поступившего заявления после 21-00 часа пришел по адресу <адрес>, с целью опроса П-вых. Постучав в дверь комнаты, он зашел внутрь, включил свет, увидел что П-вы и ФИО4 спят. Он громко представился и сообщил о необходимости получения объяснений. ФИО5 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, спрашивал кто он и причины прихода в квартиру. Он (Потерпевший №1) неоднократно повторил что он сотрудник полиции и ему необходимо получить объяснения. Чтобы не развивать конфликт он вместе с ФИО3 прошли на кухню для получения объяснений. Вслед за ними на кухню пришел ФИО5, который продолжил вести себя агрессивно. Он (Потерпевший №1) просил ФИО4 отвести ФИО5 в комнату, но тот вернулся вновь на кухню и продолжил мешать отбирать объяснение с ФИО3, затем дошел вплотную и нанес удар в лицо от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, была разбита губа, из повреждения сочилась кровь. В последующем он вызвал подкрепление, ФИО5 задержали.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником полиции, 12 августа 2017 года около 21-30 часа находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощь УУП Потерпевший №1 Прибыв по адресу увидел сидящих на полу в коридоре 2 мужчин. У Потерпевший №1 был порван китель от форменного обмундирования, рассечена губа, вокруг раны виднелась кровь. Задержали ФИО4 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, это определил по запаху алкоголя у них из полости рта. Потерпевший №1 сообщил, что пришел в данную квартиру для опроса по материалу проверки, проводил опрос на кухне, куда также пришли ФИО4 и ФИО5, стали мешать работать. Потерпевший №1 сообщал в что прибыл в квартиру для взятия объяснений, но ФИО5 продолжал его спрашивать кто он и для чего пришел. Затем ФИО5 нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область лица, причинив телесные повреждения на губе. Так же, Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 и ФИО5 хватали его за форменное обмундирование, он сопротивлялся их действиям, просил успокоиться и прекратить противоправные действия. ФИО4 и ФИО5 не реагировали на требования и замечания. Поэтому, было принято решение о задержании данных лиц.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>. В одной из комнат данной квартиры проживают ФИО5 и ФИО3 12 августа 2017 года в вечернее время, в квартиру пришел участковый полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия. Он показал Потерпевший №1 где живут П-вы. Потерпевший №1 постучался в дверь и зашел в данную комнату. Он слышал, что ФИО5 сказал Потерпевший №1, что тебе надо, зачем ты нас разбудил. Он после этого ушел в свою комнату. Через некоторое время он пошел на кухню. На кухне он увидел, как ФИО5 и ФИО4, на повышенных тонах, разговаривают с Потерпевший №1 Из разговора он понял, что Потерпевший №1 позвал на кухню ФИО3 для того, чтобы взять с последней объяснение. ФИО5 и ФИО4 спрашивали Потерпевший №1 цель его прихода, интересовались кто он, на что Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО4 и ФИО5 успокоиться и пройти в комнату, не мешать работать. Он (ФИО7) сказал ФИО5, что это участковый, просил не мешать работать. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции и ФИО5 с ФИО4 понимали, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Потерпевший №1 разговаривал с ними вежливо, тактично, не провоцировал их. Он ушел к себе в комнату, и через непродолжительное время услышал грохот из кухни. Выйдя на кухню, увидел, что участковый Потерпевший №1 и ФИО5 находятся на полу. Он понял, что ФИО4 и ФИО5 напали на Потерпевший №1, В его присутствии удары Потерпевший №1 ФИО5 не наносил. Видел что у Потерпевший №1 порвана форменная одежда, кровь у последнего не видел. Вскоре приехали сотрудники полиции, ФИО4 и ФИО5 задержали (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что она проживает с супругом ФИО5 и детьми в комнате по адресу: Пермь, <адрес>. 12 августа 2017 года около 21 часа ФИО5 пришел домой вместе с другом ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения, все вместе они употребили еще спиртное и легли спать. Через некоторое время в комнату зашел участковый, включил свет и попросил ее пройти на кухню для объяснений. ФИО5 сказал участковому выйти из комнаты и закрыть дверь. Она с участковым Потерпевший №1 прошла на кухню, где последний стал заполнять с ее слов бланк объяснения. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. На кухню вышел ФИО5 и стал спрашивать Потерпевший №1 для чего он пришел и кто его пустил в квартиру. Потерпевший №1 попросил его уйти в комнату и успокоиться, но тот не реагировал, стал на повышенных тонах задавать те же вопросы. На кухню пришел ФИО4, началась словесная перепалка между ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, при этом, ФИО4 и ФИО5 стали хватать участкового за руки. По указанию ФИО4 она вышла из кухни и что там происходило далее не видела. Через некоторое время услышала, как Потерпевший №1 вызывает помощь, приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО5 и ФИО4 На лице Потерпевший №1 она увидела ссадину, позже на полу в кухне обнаружила заплатку от форменного обмундирования. ФИО5 был заспанным в тот вечер, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось то, что Потерпевший №1 хотел взять с нее объяснение (л.д. 73-75).

Свидетель ФИО4, согласно его оглашенным показаниям, в ходе предварительного расследования сообщил, что 12 августа 2017 года находился в гостях у П-вых, вместе распивали спиртное, около 21-30 часа легли спать. Некоторое время спустя, в комнату кто-то зашел, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был заспанный, то не понял, кто это был. Мужчина сообщил, что он участковый уполномоченный полиции, как узнал позднее, это был Потерпевший №1 Зайдя в комнату, Потерпевший №1 сообщил что ему необходимо отобрать объяснение по поводу поступившего сообщения о драке, и попросил ФИО3 выйти на кухню. ФИО5 стал нервничать, сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил и не трогал ФИО3, также вышел на кухню. Он остался в комнате, затем услышал, что ФИО5 кричит и разговаривает на повышенных тонах, шум борьбы из кухни, после чего, также вышел на кухню. Увидел, что ФИО5 лежит на поверхности пола, а участковый Потерпевший №1 стоит рядом. Что происходило до этого, не видел. Он стал оттаскивать ФИО5 от Потерпевший №1, увел того в комнату. ФИО5 вернулся обратно на кухню, стал кричать на Потерпевший №1 В это время на кухню пришел ФИО1, который также стал оттаскивать ФИО5 Позже приехали сотрудники полиции и их задержали. Нанесение удара Потерпевший №1 не видел, у последнего имелись повреждения на лице, порван китель (л.д. 78-81).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него 12 августа 2017 года ФИО5 преступления, нанесение телесного повреждения (л.д. 2-4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 117-123); сообщением в ДЧ ОП от УУП Потерпевший №1 12 августа 2017 года о необходимости оказания помощи (л.д. 5); сообщением из медицинского учреждения от 13 августа 2017 года об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, зафиксировано наличие ссадины в подбородочной области слева, ушиб мягких тканей щечной области слева. Обстоятельства получения травмы указаны, 12 августа 2017 года в 21-25 часов по адресу <адрес>, ударил известный (л.д. 14); заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадина на лице, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы, которые, судя по характеру образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 52); выпиской из приказа ГУ МВД России по Пермскому краю УМВД России по г. Перми от 14.12.2015 № из которого следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, по контракту с 11.12.2015 года (л.д. 31); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, в соответствии с п. 38: «Обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ» (л.д.33-40); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которому Потерпевший №1 - участковый уполномоченный полиции, 12 августа 2017 года работает с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 41-42); сообщением в дежурную часть отдела полиции №4 от 5 августа 2017 года о драке по адресу <адрес>, зарегистрировано за КУСП № (л.д. 126); определением № о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административном расследовании от 7 августа 2017 года и проведении административного расследования по материалу проверки КУСП № от 05.08.2017 по сообщению о драке по адресу: <адрес> (л.д. 125); протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО4, в ходе которых потерпевший настаивал на данных показаниях о причинении ФИО5 ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей 12 августа 2017 года около 21-30 часа; ФИО5 в целом подтвердил показания Потерпевший №1, указал что в комнате свет не горел когда пришел Потерпевший №1; свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшего, сообщил что он момент нанесения удара Потерпевший №1 не видел, находился в комнате, в последующем пытался успокоить ФИО5, увести его в комнату (л.д. 65-68, 82-86).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Виновность ФИО5 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим или свидетелями ФИО5 не установлено, самим подсудимым таковых не названо. Доводы ФИО5 об оговоре потерпевшим в связи с необходимостью обоснования применения в отношении него спецсредств не нашли своего объективного подтверждения, позиция опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения действий, применения насилия в отношении Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, нежели от действий ФИО5, нанесенного им удара, не установлено. Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства его совершения, действия ФИО5 указывающие на то, что применяемое подсудимым насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Доводы подсудимого о нанесении случайного удара потерпевшему, суд расценивает критически, как избранный ФИО5 способ защиты, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими обстоятельствами преступления. ФИО5 зная и осознавая что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов, который был в форменном обмундировании, при этом сообщил необходимость получения объяснений, ФИО5 в связи с исполнением последним служебных обязанностей умышленно применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Позиция ФИО5 о том, что он не понимал что перед ним находится представитель власти при исполнении служебных обязанностей не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, о том, что ФИО2. находился в форменном обмундировании, неоднократно ФИО5 представлялся и сообщал о цели визита, что фактически подтверждается и показаниями самого подсудимого, указавшего что он видел наличие форменного обмундирования на сотруднике.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО5, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением морального вреда.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений. Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, пояснениями подсудимого о том что находясь в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы.

Как личность ФИО5 по месту жительства участковым, соседями охарактеризован отрицательно (иных характеристик не представлено), по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 53.1, 73 УК РФ, так как для своего исправления Поносов нуждается в немедленном отбытии наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены Отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ..

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом данных о личности, характера преступления, в целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания, меру пресечения ФИО5 необходимо изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО5, наличия трудоспособности и возможность получения дохода, принимая о внимание отсутствие оснований для освобождения, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 1 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -