Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/17 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

прокурора – Неволина Д.Е.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о признании приказа №/к от 15.06.2017 в части прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее МУП «ЖКХ УГП») о признании приказа №/к от 15.06.2017 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУП «ЖКХ УГП», взыскании оплаты вынужденного прогула с 16.06.2017 по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 01.10.2015 принята на работу по переводу в МУП «ЖКХ УГП» на должность <данные изъяты>. 15 июня 2017 года приказом №/к была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным. Является председателем профсоюза. На момент принятия решения о сокращении работодателю об этом было известно. Решение о сокращении истца принято работодателем с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 82, 373, 374 ТК РФ, порядок принятия решения о сокращении и увольнении не соблюден, как вышестоящий областной выборный орган профсоюзной организации, так и выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении не уведомлялись в установленном законодательством порядке, а именно проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения, в профсоюз не направлялись, соответственно и само решение было принято без учета мнения профсоюза. Решение о сокращении должности и увольнении абсолютно ничем не обоснованно. При этом на момент принятия решения о сокращении истца на предприятии имелись другие вакантные должности, за счет которых могло быть проведено уменьшение (сокращение) численности работников. Кроме того, работодателем был заключен договор о правовом обслуживании со сторонней организацией ООО «Сахалинское юридическое агентство» г.Корсаков с выполнением фактически как функциональных обязанностей истца, так и юридического отдела в целом. Работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии. Предупреждение об увольнении было получено значительно позже принятого решения о сокращении. С решением о сокращении истец не была ознакомлена. Истец одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иного заработка не имеет. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, так как своими незаконными действиями ответчик причинил ей существенный моральный вред.

05 июля 2017 года ФИО3 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее МУП «ЖКХ УГП») о признании приказа №/к от 15.06.2017 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУП «ЖКХ УГП», взыскании оплаты вынужденного прогула с 16.06.2017 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2015 принят на работу на должность <данные изъяты>. 15.06.2017 приказом №/к был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, поскольку является членом профсоюза. Решение о сокращении принято работодателем без уведомления профсоюзной организации, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения, в профсоюз не направлялись, само решение принято без учета мнения профсоюза. Решение о сокращении и увольнении ничем не обосновано. На момент принятия решения о сокращении на предприятии имелись другие вакантные должности, за счет которых могло быть проведено уменьшение (сокращение) численности работников. Кроме того, работодателем был заключен договор о правовом обслуживании со сторонней организацией – с ООО «Сахалинское юридическое агентство» г.Корсаков с выполнением фактически функциональных обязанностей истца, и юридического отдела в целом. Работодателем не были предложены все имеющиеся возможные вакансии. Предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению было получено значительно позже принятого решения о сокращении. С решением о сокращении не был надлежащим образом и своевременно ознакомлен. В связи с тем, что начальником отдела кадров является его жена, работодатель намеренно издал приказ о сокращении, вся процедура увольнения была нацелена на унижение его и его жены.

06.07.2017 ФИО2 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее МУП «ЖКХ УГП») о признании приказа №/к от 15.06.2017 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУП «ЖКХ УГП», взыскании оплаты вынужденного прогула с 16.06.2017 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 01.10.2015 принят на работу на должность <данные изъяты>. 15.06.2017 приказом №/к уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Является членом профсоюза. При принятии решения о сокращении профсоюзная организация не уведомлялась о сокращении, проект приказа и копии документов не направлялись. Решение о сокращении должности и увольнении ничем не обоснованно. Работодателем не предложены все имеющие вакансии. Решение о сокращении принято из-за личных неприязненных отношений работодателя. Существенный вред, выраженный в нравственных страданиях, унижении профессиональной чести и достоинства оценивает в 100 000 рублей.

Указанные исковые заявления приняты к производству, возбуждены гражданские дела.

Определением Углегорского городского суда от 31.07.2017 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Углегорского городского суда от 31.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сахалинская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истцов признала частично, в части неуведомления первичной профсоюзной и вышестоящей профсоюзной организации об увольнении членов профсоюза. В остальной части требования истцов не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В ходатайстве, представленном в судебное заседание, указали, что за получением согласия на увольнение ФИО1, ФИО2 в выборный вышестоящий орган Сахалинской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения работодатель не обращался, в связи с чем увольнение работников является незаконным и они подлежат восстановлению на работе. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу частей 1,2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что Уставом МУП «ЖКХ УГП» предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом. Высшим исполнительным органом предприятия является его директор, назначаемый учредителем. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, в срок до 01.11 текущего года утверждает структуру и штаты предприятия на следующий год, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ, открывает расчетный и иные счета предприятия.

Согласно приказа №/к от 29.12.2016 ФИО5 переведен с должности <данные изъяты> с 29.12.2016.

Согласно трудовому договору № от 01 октября 2015 года, заключенному работодателем – МУП «ЖКХ УГП» в лице директора ФИО6 и работником ФИО1, последняя принята на работу в МУП «ЖКХ УГП» управление на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок с 01 октября 2015 года.

ФИО3 на основании трудового договора № от 01.10.2015 принят на работу в управление на должность <данные изъяты> с 01.10.2015 на неопределенный срок.

ФИО2 на основании трудового договора № от 01.10.2015 принят в управление на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 01.10.2015.

На основании данных трудовых договоров и личных заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предприятии издан приказ №-к от 01.10.2015 о приеме на работу.

Приказом директора МУП «ЖКХ УГП» № от 14.03.2017 в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 28.12.2016 № 474-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в целях совершенствования производственно-хозяйственной деятельности организационно-штатной структуры приказано с 15.06.2017 сократить численность работников, а именно юридический отдел в лице начальника отдела – 1 штатная единица, юрисконсульт 8 и 7 разряда – по одной штатной единице; должность контрактного управляющего 6 разряда – 1 единица. С 16.06.2017 создать отдел и ввести должности в организационно-штатной структуре предприятия – отдел по закупкам и юридического сопровождения в лице контрактного управляющего 9 разряда – 1 штатная единица, юрисконсульта 7 разряда – 1 единица.

В подтверждение изменений представлено штатное расписание на 16.06.2017.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 04.04.2017 по 07.04.2017 были уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей с предложением имеющихся вакансий. Уведомлений, врученных истцам, сторона ответчика суду не представила, ввиду их отсутствия. Вместе с тем, стороны не оспаривали, что вручение уведомления было в период с 04.04.2017 по 07.04.2017.

Приказом №/к от 15.06.2017 прекращены действия трудовых договоров 15.06.2017 с ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент уведомления истцов о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей, на предприятии МУП «ЖКХ УГП» имелось 8 вакансий, а именно – мастер ремонтно-строительной группы, бухгалтер, экономист, рабочий по комплексному обслуживанию ремонтно-строительной группы, уборщик производственных помещений (0,5 ставки), слесарь по ремонту КИП и А участка ПТС № 1, сторож ПТС № 1, рабочий по комплексному обслуживанию с.Ольховка Никольского участка (0,5ставки).

Из указанных вакансий истцам на момент уведомления о предстоящем сокращении предложены 4 вакансии - рабочий по комплексному обслуживанию ремстрой группы, уборщик производственных помещений (0,5 ставки), сторож ПТС, рабочий по комплексному обслуживанию с.Ольховка Никольского участка (0,5 ставки). Согласие на указанные вакансии истцы не дали.

Впоследствии на предприятии освободилась 24.04.2017 должность директора, истцам она не предлагалась, главного инженера 24.04.2017, мастера водоотведения 03.05.2017, истцам она не предлагалась.

12.05.2017 истцам, как следует из представленных уведомлений, предложены вакансии оператора диспетчерской службы, главного инженера, токаря участка автохозяйства.

07.06.2017 истцам предложены вновь вводимые с 16.06.2017 вакансии контрактного управляющего и юрисконсульта.

Согласия на занятие предложенных вакансий истцы не дали.

В судебном заседании установлено, что ответчиком положения закона о предоставлении истцам вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работников, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, выполнены не были.

Напротив, ответчик, уведомив в период с 04.04.2017 по 07.04.2017 истцов о предстоящем увольнении, с 07.04.2017 принял на работу мастера ремонтно-строительной группы, мастера водоотведения, экономиста, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Рассматривая требования, предъявляемые к работникам, претендующим на занятие вакантных должностей, судом установлено, что по своим квалификационным требованиям, образованию и стажу работы истцам ФИО3 и ФИО2 должна была быть также предложена вакансия слесаря по ремонту КиП и А.

Истцу ФИО1 с учетом ее квалификации, образования, стажа работы должны были быть также предложены вакансии слесаря по ремонту КиП и А и мастера водоотведения.

Кроме того, работодателем должно быть учтено, что согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В силу норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое сокращение численности работников МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» имело место быть.

Из штатного расписания, утвержденного с 01.03.2017 директором МУП «ЖКХ УГП» следует, что на предприятии имеется должность контрактного управляющего, должность начальника юридического отдела и две должности юрисконсульта 8 и 7 разряда соответственно. Общее количество штатных единиц 34.

По состоянию на 16.06.2017 штат сократился и составил 32 штатных единицы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд отвергает доводы истцов и прокурора о фиктивности процедуры сокращения, поскольку решение об изменении штатного расписания, а также решение вопроса о включении либо исключении штатных единиц относятся к исключительной компетенции работодателя. Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

В свою очередь факт заключения МУП «ЖКХ УГП» договора о правовом обслуживании организации юридическим агентством от 03.02.2017 №-ЮР, от 01.04.2017 №-ЮР с ООО «Сахалинское Юридическое Агентство» не свидетельствует о фиктивности сокращения должностей истцов, поскольку указанные договоры заключены еще в период трудовой деятельности истцов и задолго до уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, как следует из журнала исходящей корреспонденции 28.04.2017 в адрес ООО «Сахалинское Юридическое Агентство» направлено уведомление об одностороннем расторжении указанных договоров, что подтверждено истцом ФИО2 в судебном заседании.

О предстоящем сокращении численности работников в соответствии с п.2 ст.25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель уведомил Углегорский центр занятости, что подтверждается информацией от 11.04.2017.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, в настоящее время на предприятии работает один юрист, который выполняет обязанности в соответствии с новой инструкцией юрисконсульта отдела по закупкам и юридическому сопровождению и соответственно все обязанности сокращенных должностей юридического отдела.

Статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а именно, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, при сокращении численности или штата работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 421-О, часть первая статьи 374 Трудового Кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является председателем профкома (протокол заседания профсоюзного комитета от 15.10.2015), истец ФИО2 – заместителем председателя профкома (протокол заседания от 06.03.2017), истец ФИО3 – член профсоюза с 09.02.107, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истцов ФИО1, ФИО2 не получено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В свою очередь оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу, что нарушений при получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца ФИО3- члена профсоюза, работодателем допущено не было.

Так, согласно протоколу собрания при директоре № от 14.03.2017, директор ФИО5 обратился с письменным запросом в выборный орган первичной профсоюзной организации на согласование сокращения юридического отдела предприятия. Данное обстоятельство не противоречит требованиям ч.1, 2 ст.82 ТК РФ, предусматривающим при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюза, в данном случае ФИО3, работодатель 25.05.2017 направил в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО1 уведомление о рассмотрении на очередном заседании вопроса об увольнении по сокращению численности истцов, в том числе истца ФИО3, приложив к уведомлению копию приказа № от 14.03.2017, содержащую основания для принятия решения о сокращении численности работников и должностей.

По мнению суда, работодателем соблюдены требования ст.373 ТК РФ в отношении истца ФИО3, предусматривающие при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в частности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из п.5 ст.373 Трудового кодекса РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что заседание профсоюзного комитета МУП «ЖКХ УГП» состоялось 31 мая 2017 года, где отказано в согласовании сокращения штатных единиц работников ФИО2, ФИО3, ФИО1

Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч.3 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.

С учетом изложенного, работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с ФИО3

Приказ об увольнении ФИО3 издан 15.06.2017, что свидетельствует о соблюдении работодателем срока для принятия решения об увольнении члена профсоюза при получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах доводы истца ФИО3 о нарушении работодателем положений трудового законодательства в части получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что проект приказа об увольнении ФИО3 не направлялся в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации, по мнению суда не является существенным нарушением.

Не усматривает суд нарушений и в части неознакомления истцов с приказом № от 14.03.2017 «О проведении организационно-штатных мероприятий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорское городское поселение», поскольку указанный приказ не определен в отношении конкретных работников организации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязательного ознакомления с ним истцов.

Суд не принимает доводы истцов ФИО2, ФИО3 об увольнении в силу неприязненных отношений либо дискриминации со стороны директора предприятия, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат восстановлению на работе в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в прежних должностях <данные изъяты>.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

Также согласно ст.394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истцов, суд принимает расчет ответчика, поскольку он отражает фактические суммы по среднему заработку истца, количеству дней прогула, истцы согласились с представленными расчетами ответчика.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, всего в пользу истца Щербак подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 31 337,15 рублей (81958,70-50 621,55) (с учетом НДФЛ).

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 50 785,15 рублей (132 822,70-82 037,55) (с учетом НДФЛ).

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия при сокращении штата в сумме 37 930,23 рубля (99 202,14-61 271,91) (с учетом НДФЛ).

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, факт незаконного увольнения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставляет им право взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доводы истцов о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201,06 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» о признании приказа №/к от 15.06.2017 в части прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» №/к от 15.06.2017 в части увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – незаконным.

Восстановить ФИО1 с 16.06.2017 на прежней работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в должности <данные изъяты>

Восстановить ФИО2 с 16.06.2017 на прежней работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в должности <данные изъяты>

Восстановить ФИО3 с 16.06.2017 на прежней работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в должности <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 02.08.2017 сумму 31 337 (тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 15 копеек (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 41 337 (сорок одну тысячу триста тридцать семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу ФИО2 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 02.08.2017 сумму 50 785 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 60 785 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу ФИО3 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 02.08.2017 сумму 37 930 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 23 копейки (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 47 930 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 23 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 05 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова