Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело №10-14/2019 (№11901320074110176)

УИД 42MS0045-01-2019-000445-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 05 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.

при секретаре - Барсуковой Т.М.,

с участием помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С № г.Киселевска Кемеровской области» Фадеевой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей – М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание осужденного ФИО3 обстоятельства - явки с повинной, и усилить наказание за совершенное преступление до 240 часов обязательных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение ФИО1 (л.д.16), данное им до возбуждения уголовного дела. Однако, из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. При данных обстоятельствах объяснение ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной.

Анализ материалов уголовного дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО1 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В объяснении ФИО1 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание усилить до 240 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражения защитник – адвокат Фадеева Г.С., просит апелляционное определение прокурора города Киселевска в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке дела государственный обвинитель Пономаренко Н.В., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшая М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержала, пояснив, что она полностью согласна с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фадеева Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Зоткина А.В. и изменения обжалуемого приговора, поскольку это ухудшает положение ФИО1 как осужденного. Полагают, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника адвоката Фадеевой Г.С., выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 27 марта 2019 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Верно установлено мировым судьей и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ч.5 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, было необоснованно учтено как явка с повинной, и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст.142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Анализ материалов дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО1 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать данное объяснения и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В объяснении ФИО1 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенно нарушение уголовного закона, а именно необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В связи с необходимостью исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления об усилении наказания осужденному.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07 июня 2019 года.

Судья - С.А. Симонова