Решение № 12-269/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не совершал инкриминируемое ему нарушение Правил дорожного движения. Одновременно заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения – в силу следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательствами совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.06.2017 г., составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2. 4.3, 24.1. 26.1, 29.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не совершал инкриминируемое ему нарушение Правил дорожного движения, по существу означает несогласие заявителя с выводами постановления и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло видеть, что ФИО1 пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева