Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2025-000608-95 33-1311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Фокина А.Н.

при секретаре Самойловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца УФНС России по Белгородской области,

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области, сославшись на выявление в ходе камеральной налоговой проверки неправомерного получения ФИО1 имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 гг., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 92677 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против предъявленных требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 11.12.2025 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцом УФНС России по Белгородской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, содержание просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (УФНС России по Белгородской области – РПО №80401318725375 получено адресатом, ФИО1 – РПО №80401318724941 получено адресатом, смс-уведомление доставлено) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2019 ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Общая цена сделки составила 2000000 руб.

На основании поданных деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ФИО1 предоставлен налоговый вычет:

за 2019 г. в размере 26609 руб., решение от 30.04.2020, платежное поручение от 07.05.2020 №454355,

за 2020 г. в размере 30547 руб., решение от 27.05.2021, платежное поручение от 31.05.2021 №240518,

за 2021 г. в размере 39341 руб., решение от 13.04.2022, платежное поручение от 15.04.2022 №579161.

08.02.2023 ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2022 г., заявив к возврату из бюджета по декларации сумму 53967 руб.

УФНС России по Белгородской области при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанной декларации было выявлено, что ФИО2, выступающий продавцом по договору купли-продажи жилого дома, является отцом заявителя (ответчика). Родство указанных лиц установлено в программном режиме.

Указав, что данное обстоятельство – совершение сделки купли-продажи жилого дома между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 5 статьи 220 НК Российской Федерации является препятствием к предоставлению имущественного налогового вычета, налоговый орган 20.08.2025 направил ФИО1 требование (претензию) №16-07/43454, в котором просил возвратить неосновательное обогащение на сумму 96 497 руб. Денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении вычета – 30.04.2020, признал его истекшим на момент обращения истца с иском и отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований согласиться с обоснованностью данного вывода не усматривает.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 5 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 данного Кодекса.

Правомерность использования института неосновательного обогащения в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц определена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений НК Российской Федерации и ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Статьей 196 ГК Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, Конституционный суд Российской Федерации в вышепоименованном Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, указал, что, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что заключила договор купли-продажи недвижимого имущества со своим отцом, то есть с взаимозависимым лицом, и не могла не осознавать безосновательности получения ею налоговых вычетов.

В то время как для налогового органа отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов, что и имело место в рассматриваемом случае. Из представленных налогоплательщиком деклараций и приложенных к ним документов, факт приобретения недвижимости от взаимозависимых лиц не усматривался (у продавца и покупателя разные фамилии), а оснований для произвольного истребования документов оснований в силу действующего законодательства у налогового органа не имелось.

В частности положениями статьи 88 НК Российской Федерации, регламентирующей порядок, особенности проведения камеральной налоговой проверки, закреплено, что проводится она на основе налоговых деклараций (расчетов), документов, представляемых налогоплательщиком, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Возможность истребования у налогоплательщика пояснений предусмотрена лишь в случае выявления ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствия между документами, представленными налогоплательщиком и имеющимися в распоряжении налогового органа (пункт 3). Правом истребования дополнительных сведений и документов у налогоплательщика, за исключением поименованных случаев, либо предоставления не полного пакета документов, налоговый орган не наделен (пункт 7).

Налоговый орган обосновывал доводы об отсутствии возможности выявления обстоятельств, препятствовавших предоставлению имущественного налогового вычета, ранее проведения проверки налоговой декларации за 2022 г., поданной 08.02.2023, совокупностью ряда факторов: отсутствием в распоряжении инспекции сведений о взаимозависимости сторон на момент проверки деклараций за 2019–2021 гг., поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержали информации о родстве, а правовые основания для истребования дополнительных доказательств в рамках камеральных проверок того периода отсутствовали (статья 88 НК Российской Федерации), и появлением технической возможности выявления в автоматическом режиме факта родства сторон сделки, посредством автоматизированного сопоставления сведений из ЕГР ЗАГС в программном комплексе АИС «Налог-3» лишь с 01.01.2023.

Признавая данные доводы обоснованными, подтвержденными материалами дела, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности с даты принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть по правилам, установленным для случаев совершения ошибки самим налоговым органом. Доказательств, указывающих на наличие такой ошибки, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о предоставлении в налоговый орган данных о родстве сторон сделки ранее заявленного им момента.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости исчисления срока давности с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (то есть с момента подачи налоговой декларации за 2022 г. – 08.02.2023), поскольку ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами очевидно была осведомлена о характере субъектного состава сделки и, как следствие, об отсутствии законного права на получение вычета.

Соответственно, на момент обращения с иском 22.09.2025 срок исковой давности налоговым органом пропущен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановленное лишь в связи с истечением срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 11.12.2025 по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возврате неосновательного обогащения отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Копия верна.