Решение № 12-42/2025 5-17/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000056-73

судья Иванова О.В. Дело № 12-42/2025

(дело № 5-17/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки Республики Украины ФИО2 - адвоката Мордвинцева Д.Н. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Украина ФИО2 <данные изъяты> г.р., (паспорт <данные изъяты> выданный компетентным органом Украины 26.10.2017, сроком до 26.10.2027),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 29.01.2025 гражданка Республики Украина ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО2 - адвокат Мордвинцев Д.Н., действующий на основании ордера № 000216 от 31.01.2025 (л.д.64), полагает, что имеются основания для отмены постановления судьи районного суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований.

В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные судьей Невельского районного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО2 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. Ее отец - С. А.С., является пенсионером, нуждающемся в постоянном уходе и фактически находящейся на иждивении ФИО2, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в городе Белгороде и в случае выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, нарушатся семейные связи и права гражданина России, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Семейного Кодекса РФ, так как трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Считает, что ссылка суда на необоснованность применения административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду обеспечения государственной безопасности является несостоятельной, поскольку объективных данных о том, что ФИО2 своими действиями, направленными на воссоединение семьи в связи с проведением СВО, суду не представлено, в судебном процессе не исследовано и оценка им не дана, вывод судьи основан лишь на факте отказа в допуске на территории России в октябре 2024 г.. Неправильно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» к ФИО2. По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 29.01.2025 отменить либо изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняла, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не просила (л.д.75).

В судебном заседании защитник гражданки Республики Украина ФИО2 - адвокат Мордвинцев Д.Н., доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Просил принять во внимание наличие семейных связей ФИО2 на территории Российской Федерации, длительность её пребывания в России, наличие вида на жительство в Российской Федерации, возраст отца ФИО2 - ФИО3, который нуждается в помощи и заботе дочери, ввиду этих обстоятельств нахождение ФИО2 на территории Украины невозможно.

Должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, составившее протокол об административном правонарушении, при извещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела, в его пересмотре участия не приняло (л.д.74), его явка обязательной не признавалась.

При наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Мордвинцева Д.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон от 01.04.1993 N 4790-1) пересечение Государственной границы лицами является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 11 Закона от 01.04.1993 N 4730-1 определено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Статьей 43 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 установлено, что лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 № 2723-р с 16.10.2023 временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

По делу установлено, что 28.01.2025 около 16 часов 15 минут, в районе населенного пункта Лобок Невельского района Псковской области гражданка Украины ФИО2, следовавшая в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, пересекла Государственную границу Российской Федерации в направлении из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, в том числе, вне пунктов пропуска, открытых для граждан Украины, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно, положений статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которыми иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии действительных документов на право въезда лиц в Российской Федерации, в пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Нахождение гражданки Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации без подтверждения законного пересечения Государственной границы Российской Федерации было выявлено 28.01.2024 в 16:20 в районе <данные изъяты> Невельского района Псковской области сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении гражданки Республики Украина ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном задержании гражданки Украины ФИО2 от 28.01.2025, в связи с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д.3-4);

- копией паспорта гражданки Украины ФИО2 <данные изъяты>, выдан компетентным органом Украины 26.10.2017, сроком до 26.10.2027, копией вида на жительство <данные изъяты>, выдан 06.10.2021 ГУ МВД России по г. Москва (номер 9395/16, дата принятия решения 11.04.2017, дата выдачи 06.10.2021) (л.д.5, 6);

- схемой пересечения Государственной границы Российской Федерации, ФИО2, 28.01.2025 в 16:20 в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, от 29.01.2025 № 2294/0132-25 в отношении ФИО2, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке (л.д.38-41);

- объяснением гражданки Украины ФИО2 от 29.01.2025 и в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Невельского районного суда, из которых следует, что она длительное время живет и работает в России, имеет вид на жительство. 25.10.2024 она пыталась въехать в Российскую Федерацию через аэропорт «Шереметьево» из Канады, куда летала в гости к сыну, но ее не пропустили. После этого она приняла решение въехать в Россию через территорию Республики Беларусь. По приезду в г. Минск, 27.01.2025 с ней связался знакомый, который обещал отвезти ее в г. Москва через г. Псков. По пути следования ее задержали сотрудники погранслужбы. Имеет близких родственников (со слов): С. А.С.<данные изъяты> г.р., гражданин Российской Федерации, проживает на территории Украины, (<данные изъяты>); сын М. О.В., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Украина, проживает на территории Канады (Ванкувер); супруг В Ю.Е., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Украина, имеет вид на жительство в России. Недвижимости на территории России не имеет. С заявлениями, ходатайствами и иными документами, предусмотренными пунктами 3 и 4 Указа Президента РФ от (дд.мм.гг.) N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", она не обращалась. В содеянном раскаивается, свою вину признает, имеет средства и транспорт, чтобы самостоятельно выехать за пределы России (42-44, 53-54);

- объяснением военнослужащего пограничного органа ПУ ФСБ России по Псковской области от 28.01.2025, подтвердившего факт пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.01.2025 в 16:20 следовавшей на автомобиле, в качестве пассажира по направлению их Республики Беларусь в Российскую Федерацию (л.д.8-10);

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО2, из которых следует, что 25.10.2025 ей был не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, принято решение: временно не пропущен, депортировать (л.д.12-21, 22-33, 34-37);

- копией постановления выданной КПП «Шереметьево» 25.10.2024 о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46);

- справкой с базы данных главного информационно-аналитического Центра МВД России (БД ГИАЦ) на ФИО2, <данные изъяты> г.р., подтверждающей запрет на въезд в Российскую Федерацию, дата внесения в БД ГИАЦ: 30.10.2024 (л.д.11);

- справкой должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области от 29.01.2025, подтверждающего, что в ходе пограничного контроля 25.10.2024 проводился опрос ФИО2 в МАП «Шереметьево» прибывшей на территорию России. По результатам ее опроса и изучения личной информации имеющейся в мессенджере, ФИО2, в силу требований распоряжения ФСБ России от 23.11.2022 № 1857, было отказано в пропуске через Государственную границу РФ, в связи с исходящей с ее стороны угрозой национальной безопасности России (л.д.45).

Данным доказательствам судьей Невельского районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО2 разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены из надлежащего источника уполномоченными должностными лицами пограничной службы при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являются допустимыми. Доказательства согласуются между собой и, в целом, являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении.

По запросу судьи Псковского областного суда Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области представлена информация о том, что по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Украины ФИО2, <данные изъяты> г.р., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 322 УК РФ, в отношении указанного лица не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления (л.д.82).

При изложенных обстоятельствах, совершенное ФИО2 деяние - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, то есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении его действия квалифицированы судьей районного суда правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, в частности, было учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая отношение ФИО2 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения в рассматриваемом случае назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Как следует из дела, совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на защиту Государственной границы Российской Федерации, было совершено при обстоятельствах, дающих основания утверждать о том, что оно совершалось умышленно, с целью сокрытия перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации вне пунктов пропуска, в том числе пунктов пропуска, предусмотренных для въезда граждан Украины на территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что назначенное ФИО2 административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения и мотива его совершения, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.

Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2022 N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ФИО2 относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2022 N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" предусмотрены исключения.

Судьей районного суда принято во внимание, что в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учётом данного обстоятельства, другие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 и ее защитник Мордвинцев Д.Н., а именно: наличие семейных связей, проживание ее отца - ФИО3 гражданина Российской Федерации на территории России, возраст отца, являющегося пенсионером, длительность проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, наличия вида на жительство в Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, не могут являться обстоятельствами, исключающими назначение ей административного наказания в виде административного выдворения, поскольку частные интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеют безусловного приоритета перед охраняемыми публичными отношениями по защите национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая отношение ФИО2 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения в рассматриваемом случае назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, при признании вышеуказанного решения ФСБ России незаконным, данное обстоятельство также не исключает возможность пересмотра вынесенных по делу актов в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ), если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, необходимая совокупность условий, дающих основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ об изменении предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ обязательного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере, установленном частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо обязательные работы, отсутствует.

Наличие пожилого отца С. А.С. гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и необходимость ухода за ним не является основанием для вывода о том, что административное выдворение с территории Российской Федерации нарушает ее право на личную и семейную жизнь, поскольку документов, подтверждающих обеспечение ухода, инвалидность и другое, не представлены. ФИО1 Т. ранее неоднократно поясняла, что ее С. А.С.<данные изъяты> г.р., гражданин Российской Федерации, проживает на территории Украины, (<данные изъяты>).

По указанным обстоятельствам довод жалобы об изменении вида административного наказания также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» является необоснованной, ввиду следующего.

Данным Указом устанавливаются временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, сведения о которых с 05.02.2025 подлежат включению в реестр контролируемых лиц в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 в период с 01.01.2025 года по 30.04.2025 иностранные граждане обязаны выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и особенностями, установленными Указом.

До 30.04.2025 включительно иностранные граждане вправе без выезда за пределы Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию обратиться в территориальный орган МВД России непосредственно либо через ФГУП "ПВС" МВД России или ГБУ ММЦ "Сахарово" по вопросу урегулирования своего правового положения.

По запросу судьи Псковского областного суда УМВД России по Псковской области представлена информация о том, что гражданка Республики Украина ФИО2 в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением об урегулировании своего правового положения в Российской Федерации, согласно положениям, изложенным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не обращалась. Данная иностранная гражданка не соответствует условиям, указанным в данном пункте. В настоящее время в отношении ФИО2 вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решается вопрос об аннулировании выданного ранее вида на жительство (л.д.81).

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Довод защитника о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительностью административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - Государственной границе Российской Федерации.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи Невельского районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Украина ФИО2 оставить без изменения, жалобу её защитника – адвоката Мордвинцева Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина