Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело №2-239/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 10 мая 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., с участием адвоката Андреевой О.В, представившей ордер №540 от 29.12.2017 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества и долгов супругов,

установил:

ИстецФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов. Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2009 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак в Органе записи актов гражданского состояния Центрального района ЗАГС г.Новокузнецка. 01.09.2015 года брачные отношения были прекращены. 22.07.2015 года ею было подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Новокузнецка. 28.09.2015 года по решению суда брак между ней и ответчиком был расторгнут. При расторжении брака раздел имущества не производился. В период совместного проживания был приобретен автомобиль марки Toyota Mark II,рыночной стоимостью 150 000 рублей. После расторжения брака автомобиль перешёл в пользование ответчика. В настоящее время она нуждается в автомобиле, поскольку ей необходимо возить детей в школу и детский сад, ездить в магазин за продуктами. Соответственно она согласна выплатить денежную компенсацию, соответствующую? доли рыночной стоимости автомобиля на момент раздела, в размере 75 000 рублей. Ответчик не имеет стабильного дохода для выплаты ей денежной компенсации за автомобиль, в связи с чем, в случае присуждения ему денежной компенсации по решению суда, исполнить решение ответчик не сможет. Кроме указанного автомобиля, в период брака было оформлено несколько кредитов:

20.10.2014 годакредитная карта по договору № банка ЗАО «Русский стандарт». Начиная с 01.2.01.2015 года по 23.03.2016 года, выплату денежных средств по карте производила она единолично, из собственных средств.Всего за указанный период ею было выплачена сумма, в размере 48593 руб. 18 коп. Доля ответчика составляет 24296 руб. 59 коп.

23.06.2014 года кредитная карта MasterCardCreditОАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 150 000 рубле, процентная ставка 20,4% годовых сроком на 12 месяцев. Начиная с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года, возврат денежных средств по кредитной карте осуществлялся ею единолично, из собственных средств. Всего за указанный период ею была выплачена сумма в размере 33019 руб. 90 коп. Доля ответчика, соответствующая ?, составляет 16509 руб. 85 коп. Всего доля ответчика по указанным кредитам составляет 40 806 руб.44 коп. Поскольку обязательства по оплате кредитов, возникшие в период брака, были исполнены ею единолично после прекращения фактических брачных отношений, то с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли оплаченных кредитных платежей за указанный период. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере ? доли задолженности по кредитному договору №, заключенному между ней и ЗАО «Русский стандарт» 20.10.2014 года в сумме 24296,59 руб.; денежную компенсацию в размере ? доли по кредитной карте Master Credit ОАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк» 23.06.2014 года в сумме 16509,85 руб.; признать совместным имуществом супругов автомобиль марки TOYOTA MARK II; взыскать с нее компенсацию в пользу ФИО2 в размере ? доли стоимости автомобиля марки Toyota Mark II в размере 75000 руб.; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнила, просила передать ей автомобильмарки Toyota Mark II в её собственность, взыскать с неё в пользу ответчика ФИО2 80 500 рублей. Просила также с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере ? доли задолженности по кредитному договору №, заключенному между ней и ЗАО «Русский стандарт» 20.10.2014 года,за период с 01.02.2015 года по 23.03.2016 года,в сумме 20150 руб.59 коп.; денежную компенсацию в размере ? доли по кредитной карте Master Credit ОАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключённого между ней и ОАО «Сбербанк» 23.06.2014 года, за период с 01.02.2015 года по 20.05.2015 года, в сумме 12838 руб.23 коп., кроме того, просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере 20500 рублей.Истец суду пояснила, что в период брака с ФИО2, ею было заключено большое количество кредитных договоров в различных банках, т.к. только она в семье имела постоянное официальное место работы и стабильный доход. Часть кредитов была погашена ею, по другим кредитным договорам банки обратились в суд, и в настоящее время из её заработной платы удерживается 50%в пользу банков. Банковские карты заблокированы, долги по ним не погашены. Автомобиль ей нужен для того, чтобы продать его и погасить долги, т.к. водительского удостоверения она не имеет, автомобилем не управляет. Кроме того, в период брака ею были оформлены 2 кредитные карты, одна из которых, лимитом 50000 рублей (Банк «Русский Стандарт»), была открыта для приобретения запчастейдля автомобилямарки Toyota Mark II. Вторая банковская карта была открыта в ПАО «Сбербанк», с лимитом 150000 рублей, деньги тратились на общесемейные нужды.В настоящее время банковские карты заблокированы, долг по ним ею не погашен. Считает, что ответчик обязан погашать долги по кредитным картам, так как они были взяты ею в период брака.

Представитель истица – адвокат Андреева О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что открытые кредитные линии банками ФИО1- овердрафты. Несмотря на то, что долги по ним истец не погасила, но, внося ежемесячно платежи, и пользуясь внесёнными денежными средствами в льготный период,тем не менее погашала проценты за пользование денежными средствами и просроченные проценты. Именно половину погашенных процентовистец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что семейные отношения с истцом ФИО1 прекратил в начале февраля 2015 года, однако брак расторгнут 28.09.2015 года, поэтому по кредитной карте № Банка ЗАО «Русский Стандарт» признаёт 6100 рублей, поскольку, действительно, данный кредит истец брала для приобретения запчастей для автомобиля. Долг по кредитной карте ОАО «Сбербанк» не признаёт, т.к. не помнит, когда и зачем ФИО1 открывала кредитную линию с лимитом,в сумме 150 000 рублей, т.к. кредитов в период брака было взято очень много. Истец ему по этому поводу ничего не поясняла, куда расходовались деньги ему неизвестно. Если ФИО1 и брала кредитную карту на 150 000 рублей, то денежные средства в период брака выплачивались совместно,т.к. он работал. Просит передать автомобиль ему, а с него в пользу истца взыскать половину стоимости автомобиля. Он имеет водительское удостоверение, работает на нём, из доходов платит истцу алименты на детей. Кроме того, автомобиль приобретен в кредит, который взят им в Сбербанке в период брака, и до настоящего времени не погашен. С размером судебных расходов не согласен, считает их завышенными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 приходится ей дочерью, которая состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака дочь брала очень много кредитов, т.к. ответчик работать не хотел. Она и муж помогали дочери погашать кредиты. Брачные отношения между Ивановскими прекращены весной 2015 года.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования И.А.ЮБ. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п.1 ст. 39 СК РФ, разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, ими не заключался.

Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка№2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В период брака,для нужд семьи, сторонами было приобретено транспортное средство – Toyota Mark II, кузов №, 1997 года выпуска, гос. рег. знак № который имелся в наличии на дату расторжения брака (л.д. 150-151,160).

Однако требования о разделе совместно нажитого имущества мировым судьёй не разрешались, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества, либо порядка пользования имуществом, между Ивановскими не достигнуто, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Поскольку брачный договор между Ивановскими не заключался, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является их совместной собственностью, а доли супругов суд признаёт равными, по ? доли в праве общей совместной собственности, независимо от того, что это имущество приобретено на имя ФИО2

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого отдела ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Заключением эксперта № от 22.03.2018 года определена рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark II, которая составила 161433 рубля (л.д.64-77).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение дано государственным судебным экспертом, имеющимвысшее профессиональное образование инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию старшего государственного эксперта по автотехнической экспертизе, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств», в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы 14 лет. В связи с изложенным, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего вопросы проведения экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доля каждого супруга в данном имуществе, в денежном выражении составляет – 80716 руб. 50 коп.

Разрешая спор, между истцом ФИО1 и ФИО2 о разделе автомобиля, который является неделимой вещью (ст.133 ГПК РФ), суд применяет правила ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

При разрешении спора суд учитывает, что разделить в натуре автомобиль невозможно, соглашение между сторонами о порядке пользования автомобилем не установлено, а также фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе, а также возможность выплаты другому супругу соответствующей компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что автомобиль следует передать ответчику ФИО2, поскольку он имеет существенный интерес в его использовании, поскольку работает на нём. При этом, суд учитывает сложившийся фактический порядок пользования автомобилем супругов в период брака: использовал автомобиль ответчик ФИО2, поскольку он имеет водительское удостоверение.

Суд считает, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании автомобилем, поскольку водительского удостоверения у неё нет, автомобиль она планирует продать для погашения долгов по кредитам, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ФИО1, приведённые в обоснование требований о передаче ей автомобиля, не состоятельными, иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Отсутствие стабильного дохода у ответчика ФИО2, не является юридически значимым обстоятельством, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Таким образом, судом ответчику ФИО1 передано имущество на сумму 161433 рубля, а доля каждого супруга составляет 80716 руб. 50 коп., т.е. стоимость переданного ответчику имущества, превышает причитающуюся ему долю.

Следовательно, суд считает необходимым, присудить истцу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию в размере 80716 руб. 50 коп., которую взыскать с ФИО2 в её пользу. Оснований, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 39 СК РФ), чтобы при разделе имущества супругов отойти от равенства долей, не имеется, поскольку доказательств того, что другой супруг (ответчик ФИО2) не получал доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Судом установлено, что в период брака, истцом ФИО1 были взяты заемные денежные средства:

1/. ДД.ММ.ГГГГ между АО «БанкРусский Стандарт»и ФИО1 был заключён Договор о карте №, в рамках которого был открыт счёт № и предоставлена в пользование банковская карта, с лимитом 50 000 рублей (л.д.12-27).

2/. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён Контракт №, в рамках которого открыт счёт №, выдана банковская карта, с лимитом 150 000 рублей(л.д.28-31).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 должна была доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: что займы, хотя и получены ею в период брака, но денежные средства использованы на нужды семьи. Таких доказательств суду представлено не было, имеющиеся в деле отчёты по кредитным картам не подтверждают не только цели, на которые израсходованы кредитные средства, но и период их расходования, в период брака или после прекращения фактических брачных отношений.

Не представлено ФИО1 и доказательств погашения спорных долгов: квитанции и чеки в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из отчётов по кредитным картам следует, что, внося денежные средства на счёта, ФИО1, тут же, тратила их, расплачиваясь банковскими картами в магазинах, аптеках, развлекательных центрах и т.д., в период раздельного проживания с ФИО2 Таким образом, отчёты по кредитным картам отражают движение денежных средств по счётам ФИО1, а не её гашение займов, полученных в период брака.

Так, из отчета по кредитной карте ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт № внесено 10000 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ оплачено в торговом центре «Лента» 3156 руб., на заправочной станции «Лукойл» оплачено 523 рубля и т.д.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт внесено 10000 рублей, и в этот день оплачена покупка в магазине «Детский мир» на сумму 2765 рублей, в ТЦ «Лента» -3215 рублей, магазине «Мария-Ра»-495 руб. и т.д.(оборотная сторона л.д.134-136).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 145082 руб. 94 коп.(л.д.135). Карта заблокирована Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из отчета по кредитной карте АО «Банк Русский Стандарт» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт № внесла 43400 рублей, за этот период совершила покупки на сумму 10693 руб.18 коп., остальные денежные средства пошли на погашение процентов, просроченных процентов, неустойки и основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 54093 руб.18 коп., после чего она была заблокирована Банком (л.д.89-95).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании половины выплаченных ею денежных сумм по кредитным картам, удовлетворению не подлежат, поскольку, начиная с 01.02.2015 года, т.е. с момента прекращения брачно-семейных отношений с ФИО2, истец использовала денежные средства на банковских картах на свои личные нужды, в связи с чем, они не могут быть признаны судом общими долговыми обязательствами супругов.

Доказательств того, что полученные по данным картам денежные средства потрачены на нужды семьи истцом, в соответствии со ст.55,59,60,71 ГПК РФ, не представлено.

По мнению суда, поскольку ФИО1 пользовалась денежными средствами на картах единолично, то и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, за просрочку в их уплате и неустойку она обязана сама, доводы в этой части представителя истца Андреевой О.В., суд считает несостоятельными.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, в сумме 6100 рублей по кредитной карте АО «Банк Русский Стандарт», поскольку это противоречит закону, в частности ч.2 ст.45 СК РФ, к тому же, доказательств о погашении вышеуказанного долга, ФИО1, в соответствии со ст.55,59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей и представительских расходов в сумме 20500рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В материалы дела представлена квитанция № сумму 20 500 рублей об оплате представительских расходов (л.д.84).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением №39 от 15.12.2017 года, на сумму 3250 рублей ().

В соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесённые расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2621 руб.50 коп. = ((80716 руб. 50 коп.- 20 000 руб.) х4%) + 800 руб.). Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судебных расходов составит (2621 руб.50 коп. + 10000 руб.)= 12621 руб. 50 коп.

При рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству истица ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 8496 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (л.д.78-80). Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части раздела имущества в виде автомобиля марки Toyota Mark II, удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в доход экспертного учреждения. Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статья 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, между ФИО1 и ФИО2 в виде транспортного средства – автомобиля Toyota Mark II, кузов №, 1997 года выпуска, гос.рег.знак № стоимостью 161433 рубля.

Передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль Toyota Mark II, кузов №, 1997 года выпуска, гос.рег.знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 80716 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12621 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 8496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2018 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.