Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело №2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

09 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Дикой И.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дикой И.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вред.

Свои мотивирует тем, что 11 июня 2018 ему стало известно, что на сайте социальной сети «Одноклассники» в разделе «Объявления в Тяжинском районе» появилась статья Д.Л.Г. в отношении него, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

22 июня 2018 года он вновь вышел на сайт «Одноклассники» и обнаружил, что под статьей Д.Л.Г. имеются комментарии Дикой И.Н., которые носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «какие 300, о чем речь?! Они на суммы больше дают, еще и на процент ставит!!! Почувствовали себя всемогущими! Жили без магазина 100 лет и не надо, туда ходят только те, кого они туда затянули, всего этого не объяснишь тут в комментариях. Л. молодец».

Ответчик Дикая И.Н. зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники» под именем пользователя «И.Дикая», именно она оставляла комментарии к статье Д.Л.Г.

Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях.

Сведения, содержащиеся в комментариях Дикой И.Н., являются ложными, несоответствующими действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

Он не является предпринимателем, не содержит никаких магазинов, ниакой коммерческой деятельности не осуществляет, никаких товаров никому не дает, ни на какие проценты никого не «ставит», никого ни в какие магазины не затягивает.

Тем не менее, теперь ему регулярно приходится оправдываться перед своими избирателями, доказывать, что он не нарушает закона, что не ведет себя нечестно или неэтично по отношению к людям. Ему трудно сосредоточиться на решении должностных обязанностей, когда люди перешёптываются, не стесняясь его присутствия, передают друг другу подробности выдвинутых против него обвинений, обсуждают, не ошиблись ли они, проголосовав за него и доверив ему свои судьбы. Он испытывает страх, что все случившееся может поколебать веру знакомых и близких, веру избирателей в него, как в порядочного и законопослушного человека и гражданина.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и в соответствии с Конституцией РФ охраняются государством, как высшие ценности. Распространяя порочащие его сведения, ответчик тем самым умаляет его честь и достоинство в общественном мнении, мнении друзей, его знакомых и коллег по работе.

В соответствии со ст.150-152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Просит признать распространенные Дикой И.Н. в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» под именем пользователя «И.Дикая» комментарии на статью Д.Л. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце путем сообщения на сайте «Одноклассники» сети Интернет в теме «Объявления в Тяжинском районе» о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией резолютивной части судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил суд признать распространенные Дикой И.Н. в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» под именем пользователя «И.Дикая» комментарии на статью Д.Л. оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ответчиком оскорбительные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце путем сообщения на сайте «Одноклассники» сети Интернет в теме «Объявления в Тяжинском районе» о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией резолютивной части судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Дикая И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать. Указала в судебном заседании, что в социальной сети она зарегистрирована под именем И.Дикая, это она писала комментарий, но не хотела обидеть истца, хотела ответить на статью. Комментарий касался жены истца. Когда в деревне появился магазин, это произошло около года назад, жители стали под запись набирать продукты, так как ни у кого нет денег, в том числе и ее мама, подруги ее мамы. Было такое, что ее мама не отдала долг до 1 числа и Н.И. – супруга истца, ей сказала, что теперь нужно отдать с процентами.

Представитель ответчика ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признала, представила письменные возражения.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели:

Свидетель А.Н.И. суду пояснила, что в течение 2-х лет стояла на учете в центре занятости населения, и приняла решение организовать собственное дело, зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и открыла магазин в <адрес>. Она читала комментарии, размещенные в сети, истец очень переживал, и до сих пор переживает по поводу данных комментариев, у него начались проблемы со здоровьем, появились страхи, что о нем все говорят, что ему приходится оправдываться. В статье, которую ответчик комментировала, речь идет об ФИО1, все, что написано, не соответствует действительности. В своем магазине она дает в долг на разную сумму, у нее есть долговая тетрадь. Предпринимательской деятельностью занимается она, ее супруг никакого отношения к магазину не имеет.

Свидетель Х.А.И. суду пояснила, что она прочла сообщение в сети «Одноклассники», была расстроена, пришла в понедельник на работу и обсудили комментарии ответчика. Когда на работу пришел ФИО1, то было видно, что он этим очень расстроен. Прочитав комментарии ответчика, у нее не возникло сомнений в том, что в них речь идет именно об ФИО1. В магазине работает его супруга, поэтому это касается и его. Кому принадлежит магазин, ей не известно. Она находится в подчинении у ФИО1

Свидетель Д.Е.И. суду пояснила, что в июне 2018 года она увидела сообщение в социальной сети «Одноклассники», которое, по ее мнению, касалось ФИО1. Считает, что это сообщение порочит истца, она его знает как честного и порядочного человека. Ей известно, что истец является главой, не занимается предпринимательской деятельностью, так как муниципальному служащему нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, ФИО1 не имеет никакого отношения к магазину. На следующее утро, после прочтения комментариев, она позвонила ФИО1, он был подавлен, огорчен этим сообщением, очень переживал. От его супруги она узнала, что он не спит по ночам. Ей известно, что его супруга работает в магазине продавцом в <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Свидетель Д.И.В. суду пояснил, что он является старостой в <адрес>. В селе <адрес> есть магазин, уже второй год, до этого не было. Жители обращались к ФИО1, просили открыть магазин. ФИО1 в магазине он не видел, не видел, что бы он давал кому-то под проценты, жалоб от жителей не поступало.

Свидетель Д.С.Н. суду пояснила, что ФИО1 знает, как человека жизнерадостного, а когда она его встретила, он был расстроен и рассказал ей о комментария, размещенных Дикой, где речь шла о процентах в магазине, махинациях. ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью. Сама она комментарии не читала, знает о них со слов.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2018 года на сайте «Одноклассники», не являющемся средством массовой информации, под именем «И.Дикая» были опубликованы комментарии следующего содержания: «Какие 3000, о чем речь?! Они на суммы больше дают, еще и на процент ставит!!! почувствовали себя всемогущими! Жили без магазина 100 лет и не надо, туда и ходят только те, кого они туда затянули, всего этого не объяснишь тут в комментариях. Л. молодец».

Из пояснений в судебном заседании ответчика Дикой И.Н. данный комментарий был оставлен ею на ее странице на сайте «Одноклассники» под именем «И.Дикая».

Таким образом, истец доказал факт распространения сведений о нем и именно ответчиком, что не оспаривают в судебном заседании стороны.

Истец полагает, что ответчик должна нести ответственность за распространение 09.06.2018 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в оспариваемом комментарии ответчиком распространены оскорбительные, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о нем как о гражданине, а не как о главе <адрес> сельского поселения.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса и свидетелей в адрес главы <адрес> сельского поселения поступило заявление граждан, проживающих на территории <адрес> с просьбой открыть на территории <адрес> магазин.

Данное заявление граждан было удовлетворено, на территории <адрес> был открыт магазин, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет А.Н.И., что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации на имя А.Н.И., а также пояснений свидетеля А.Н.И.

Из пояснений ответчика Дикой И.Н. следует, что в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность супруга ФИО1 – свидетель А.Н.И. товар передается покупателям, в том числе и под запись, без его оплаты. Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании свидетель А.Н.И.

Истец ФИО1 согласно решения Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в должность Главу <адрес> сельского поселения с 30.09.2015.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение – выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение – это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Истцом в обоснование иска не приведено каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемое высказывание ответчика, а именно «Какие 3000, о чем речь?! Они на суммы больше дают, еще и на процент ставит!!! почувствовали себя всемогущими! Жили без магазина 100 лет и не надо, туда и ходят только те, кого они туда затянули, всего этого не объяснишь тут в комментариях», отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в комментарии ответчика сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

ФИО1 является главой <адрес> сельского поселения <адрес>, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Довод истца ФИО1 о том, что сведения, распространенные ответчиком, касаются его как гражданина, а не Главы <адрес> сельского поселения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО4 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца, заявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности дать опровержение ее оспариваемым высказываниям, изложенным в комментариях, поскольку эти действия приведут фактически к принуждению ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приведут к умалению ее права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в том числе следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Законом на истца возлагается обязанность по доказыванию степени физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размера компенсации вреда, который в свою очередь зависит от степени страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дикой И.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: