Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 29 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 654,32 рублей; стоимость оценки в размере 9500 рублей; неустойку за период с 06.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 27 697,60 рублей; неустойку по день вынесения решения, которая за период с 07.11.2017 года по 29.01.2018 года составит 31 630,20 рублей; почтовые расходы в размере 430 рублей и 76,50 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей и копии ПТС в размере 200 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) истек срок рассмотрения его заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 48 900 рублей. С размером данной выплаты не согласен. Согласно экспертного заключения № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 554,32 рубля. Недоплата по страховому возмещению составляет 37 654,32 рубля. За проведение оценки им оплачено 9500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести доплату. Однако добровольно требования не были удовлетворены. Поэтому считает, что с ответчика подлежит в судебном порядке взысканию недоплата по страховому возмещению, неустойка, стоимость экспертизы, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания недоплаты по страховому возмещению, направил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 23700 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что 15.09.2017 года было получено заявление истца о страховой выплате. Истцу направлялись телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля на 22.09.2017 года и на 28.09.2017 года. Однако транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем было принято решение о возврате заявления без рассмотрения. Транспортное средство для осмотра было предоставлено только 31.10.2017 года, также были представлены все необходимые документы. Поэтому срок для исполнения обязанности по страховому возмещению должен исчисляться с 01.11.2017 года. 07.11.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 48900 рублей. Считает, что истец, не предоставив транспортное средство на осмотр, самостоятельно не имел право организовывать независимую экспертизу. Заключение указанной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Считает, что неустойка за несвоевременную выплату не подлежит взысканию, но в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Необоснованными также считает требования о взыскании компенсации морального вреда, так как обязательства по страховой выплате были исполнены. Расходы на юридические услуги подлежат взысканию в разумных пределах, если документально подтверждены истцом. Не подлежащими удовлетворению считает расходы по оформлению доверенности, так как она выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок. Почтовые расходы также не подлежат взысканию, так как должны включаться в стоимость оказываемых представителем услуг.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» и третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами

обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней

тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО ЗАО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 19)).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). За направление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 430 рублей согласно чеку и копии чека (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была направлена истцу телеграмма по адресу: <адрес>, в которой ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра 22. 09.2017 года. Однако данная телефонограмма не была вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена истцу телеграмма, в которой ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная телефонограмма также не была вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 95).

В связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с прилагаемыми документами (л.д.96). Данное письмо с документами было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 900 рублей (л.д. 105-110).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 48 900 рублей (л.д.20).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 554,32 рубля (л.д. 34-51). За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 9500 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил выплатить ему недоплату по страховому возмещению, стоимость оценки, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.21, 27). За направление претензии истцом были оплачены почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.22).

Истец считает, что размера произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа на дату ДТП составила 72 600 рублей (л.д. 164-178). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспаривается, суд считает его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков истцу произведена страховщиком страховая выплата в денежной форме. Истец согласился с данной формой страхового возмещения. Поэтому суд считает, что стороны последовательными действиями пришли к соглашению о страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере 23700 рублей, из расчета:

72 600 рублей - 48 900 рублей = 23700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, из расчета: 23700 рублей : 2 = 11850 рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако суд считает, что указанная неустойка подлежит взысканию только после повторного обращения за страховой выплатой и представления на осмотр автомобиля и всех необходимых документов. Данный срок должен исчисляться после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения при первоначальном обращении за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании ответчик после получения заявления истца о прямом возмещении убытков своевременно организовал осмотр транспортного средства истца, о чем направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму (адресат по извещению за телеграммой не явился). ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ телеграмму (адресат по извещению за телеграммой не явился).

Истец в своем письменном заявлении не оспаривает факт извещения его о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Пояснил, что не представил транспортное средство на осмотр, так как обратился за юридической помощью и самостоятельно организовал независимую оценку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повторно обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в конце октября 2017 года (л.д.72).

Поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально на осмотр транспортное средство в установленные законом сроки не представлено истцом и, соответственно, страховая выплата не была произведена по вине истца, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 232 рубля взысканию не подлежит.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме составит:

23700 рублей Х 1 % Х 189 дней = 44 793 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность периода неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (48 348 рублей), до размера недоплаты по страховой выплате - 23700 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.25), почтовых расходов размере 76,50 рублей по направлению претензии (л.д.27). Данные расходы подтверждаются квитанциями. Расходы по составлению претензии подтверждаются также договором 368 возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и подлежат взысканию в пользу истца. Почтовые расходы также подлежат взысканию, так как указанным договором не предусмотрено оказание истцу услуг по направлению претензии. Данные расходы истцом понесены самостоятельно, что подтверждается квитанцией.

Однако расходы истца по оценке повреждений автомобиля в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей взысканию не подлежат, так как истец, не выполнив свою обязанность по предоставлению ответчику автомобиля на осмотр, организовал данную оценку самостоятельно. Не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 430 рублей за первоначальное направление заявления о страховом возмещении, так как данное заявление возвращено истцу по причине не предоставления автомобиля на осмотр, то есть по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено: за правовое консультированное со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 10000 рублей, итого 14 000 (л.д. 23-24, 26).

Учитывая существо постановленного решения, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 4000 рублей, итого 6500 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 7, 29), так как данная доверенность выдана истцом на ведение гражданского дела в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей также подлежат удовлетворению. Данная копия ПТС представлена в материалы дела.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость которой 7080 рублей (л.д. 162-163). Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика, так как требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1984,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 23 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 года по 29.05.2018 года в размере 23 700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 76,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по представлению интересов в суде 4000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 200 рублей, итого 58 676,50 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11850 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей по следующим реквизитам: ...

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1984,30 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре рубля тридцать копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 23 232 рубля, неустойки в размере 24648 рублей, стоимости оценки в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 430 рублей, оставшейся части судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева