Апелляционное постановление № 22К-1473/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья ФИО16 ФИО17 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: ФИО14 посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Магарамкетского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) и постановление ст. следователя Магарамкентского МРСО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления ФИО14 о совершении в отношении него злоупотреблений служебными полномочиями сотрудниками полиции ОП «Самурский» ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 ФИО12 и ФИО13,

заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя ФИО14, просившего постановление суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционное жалобе ФИО14, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, вынесенным в нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что судья Магарамкентского районного суда РД ФИО4, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 и руководитель МРСО СУ СК России по РД ФИО6 с целью укрытия не выявили в действиях работников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 должностные преступления при исполнении своих должностных обязанностей, в период с февраля 2021 года по август 2021 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> сотрудником полиции ФИО1 были переведены ему денежные средства на общую сумму в размере 120 тысячи рублей (взятка) в особо крупном размере через третьих лиц, в материалах дела имеются чеки Сбербанк-онлайн, подтверждающие переводы на банковские карты Кристины Михайловны и ФИО16, данные о проведенных денежных переводах с выявлением лиц, места, времени и т.д., остались неизвестными, просит установить данных лиц и допросить должным образом, истребовать детализацию телефонных разговоров, которые состоялись между им и сотрудником полиции ФИО7, целью дачи взятки явилось то, чтобы он не сообщил вышестоящим должностным лицам о совершенных вышеуказанными сотрудниками полиции преступлениях, доказательства и факты должностных преступлений должным образом не были расследованы следователем ФИО11 в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе в ходе судебного заседания судья ФИО4 проявил заинтересованность в исходе дела в отношении него, полностью проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что является грубейшим нарушением закона, в материалах дела отсутствует документ о принятии сообщения о совершении преступления с указанием данных о лице его принявшем, отсутствует расписка о выдаче ему указанного документа, также в постановлениях следователя от <дата> и Магарамкентского районного суда от <дата> приведены ложные и недостоверные сведения, что свидетельствует о факте укрытия должностных преступлений, его матери в ходе допроса не предоставлен переводчик, что является нарушением её конституционного права.

Просит отменить постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и направить материал руководителю СУ СК РФ по Республики Дагестан для устранения нарушений, допущенных следователем.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 руководитель Магарамкентского МРСО СУ СК РФ, полагая постановление суда законным обоснованным, просит оставить апелляцию жалобу без удовлетворения, а обжалованное постановление суда без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.389.15 и ч.1 ст.317 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, которые должны быть современно надлежаще извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания, однако неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу нарушены требования приведенных норм закона.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении с принятием процессуального в установленном законом порядке ст.ст.141,142,144-145 УПК РФ его заявления о совершении в отношении него злоупотреблений служебными полномочиями сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО13

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, жалоба ФИО14 рассмотрена без участия ФИО7, ФИО8 ФИО12 и ФИО13, интересы которых затрагиваются оспоренными заявителем в суде в порядке судебного контроля действиями (бездействием) и решением органа следствия, вынесенным в отношении последних, которые также судом надлежаще не извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

В материале отсутствуют какие-либо сведения о направлении и вручении судом уведомления ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 о месте, дате, дне и времени рассмотрения жалобы.

Невыполнение приведенных норм закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного принятого по настоящему материалу решения в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение допущенных судом нарушений, выразившихся также в рассмотрении и разрешении судом жалобы по существу без участия в судебном заседании сторон и заинтересованных лиц, невозможно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности выводов и решения суда не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.п.1 и 2,389.17,389.20,389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкетского районного суда от <дата> по жалобе ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО14

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: