Приговор № 1-61/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело №1-61/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 11 сентября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нифонтовой А.С., предоставившей удостоверение №655 и ордер №928,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого 28 декабря 2009 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 6 ноября 2012 года по отбытию срока наказания, осужденного 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной на территории участка у дома ... Приморского района Архангельской области, подошел к указанной бане и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл запорное устройство двери бани «вертлюг», после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно похитил набор инструментов «Автодело» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т., после чего с места преступления с похищенным скрылся, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Т.

Он же, ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома ... Приморского района Архангельской области, подошел к указанному дому, принадлежащему С., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с петель незакрытый на ключ навесной замок, убрал приставленную к двери дома метлу, после чего незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее С. имущество общей стоимостью 3300 рублей, а именно: мясо говядины весом 8 килограмм стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 3200 рублей, крылья куриные весом 0,5 килограмма по цене 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в покушении на кражу имущества Т., его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии следует, что приехав около 8 часов 28 марта 2018 года на свой дачный участок в ... Приморского района Архангельской области, он обнаружил, что в бане отсутствует набор инструментов «Автодело». При возвращении домой по дороге из ... он увидел идущего мужчину, который в руках нес кейс с инструментом «Автодело». Подъехав к этому мужчине, он (Т.) попросил его открыть кейс и показать содержимое. Когда мужчина показал ему содержимое кейса, то он (Т.) опознал находившийся в кейсе инструмент как свой инструмент. После этого, он забрал кейс с инструментом у этого мужчины и уехал (л.д.61-64).

В ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2018 года была осмотрена баня, расположенная у дома ... Приморского района Архангельской области. Баня оборудована деревянной дверью, на которой в качестве запорного устройства установлен «вертлюг», который повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъят набор инструментов «Автодело» (л.д.52-56).

Набор инструментов «Автодело», изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2018 года, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего передан на ответственное хранение Т. (л.д. 52-56, 66-67, 68).

В ходе опознания по фотографии потерпевший Т. опознал ФИО1, сообщив, что именно у этого мужчины он забрал набор инструментов «Автодело», который был похищен у него из бани (л.д.71-73).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 28 марта 2018 года он проник в помещение бани, расположенной у дома ... Приморского района Архангельской области, откуда похитил набор инструментов, который находился в пластиковом чемоданчике (л.д.74).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 марта 2018 года в дневное время он находился в ... Приморского района Архангельской области, при этом он увидел, что на участке у дома ... в данном селе никого нет и в целях кражи имущества решил проникнуть в помещение бани, стоящей на участке возле указанного дома. Подойдя к бане, он открыл «вертушку», на которую была закрыта дверь в баню. Внутри бани он увидел набор инструментов в кейсе. Данный кейс он похитил и вышел из помещения бани, при этом закрыв баню обратно на «вертушку». По дороге домой, на ледовой переправе, при выезде из села Вознесенье его остановил мужчина, ехавший в автомобиле. Мужчина попросил показать ему набор инструментов, что он и сделал. Этот мужчина сказал, что инструмент принадлежит ему, после чего забрал кейс с инструментами и уехал (л.д. 75-77, 81-82).

Суд анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества Т. доказанной и квалифицирует действия подсудимого по данному факту по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проникая в помещение бани потерпевшего Т., действовал из корыстных побуждений, при этом умысел на кражу имущества у него возник до совершения действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в помещение бани. Действия ФИО1 были умышленными, носили тайный характер.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении кражи имущества из дома С., вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. на предварительном следствии следует, что 29 марта 2018 года около 16 часов 00 минут она ушла в баню, при этом на дверь дома повесила замок, но на ключ этот замок не закрывала. К двери дома она приставила метлу. В бане она была около часа и вернулась в 17 часов 00 минут. На входной двери все также висел замок, к двери была приставлена метла. Пройдя в помещение повети дома, она обнаружила, что пропало мясо «говядина», лежавшее на полке, а также куриные крылья весом 0.5 килограмма. Через некоторое время к ней пришел сосед К., который сообщил ей, что видел, как в дом заходил ФИО1, сняв с двери навесной замок, при выходе из дома у него в руках у него был наполненный чем-то пакет. У неё из дома было похищено имущество общей стоимостью 3300 рублей, а именно, 8 килограмм мяса говядины по цене 400 рублей за 1 килограмм, на сумму 3200 рублей, куриные крылья весом 0,5 килограмма по цене 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 100 рублей. (л.д. 19-20).

В ходе осмотра места происшествия 8 апреля 2018 года был осмотрен жилой дом ... Приморского района Архангельской области. В ходе осмотра было установлено, что дом оборудован деревянной дверью, на двери имеется планка для крепления навесного замка. Входная дверь на поветь в доме запорных устройств не имеет (л.д.12-17).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу Архангельская область, Приморский район, .... 29 марта 2018 года около 17 часов ФИО1 пришел домой и принес с собой куриные крылья около 5 штук, откуда он взял их, ФИО1 ей не пояснил, но денег на покупку куриных крыльев у него не было (л.д. 26-27).

Свидетель К., показания которого на предварительном следствии были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 29 марта 2018 года он находился у себя дома по адресу дом ... Приморского района Архангельской области. Около 16 часов возле своего дома он увидел как к дому соседки С. подошел ФИО1 Подойдя к входной двери дома, ФИО1 снял с двери навесной замок, отставил от двери метлу и зашел в дом. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома С. с наполненным чем-то пакетом в руках. В последующем со слов С., ему стало известно, что у неё с повети дома пропало мясо. Со слов С., ФИО1 в дом в себе она не пускала и мясо брать не разрешала (л.д. 28-29).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что 29 марта 2018 года он проник в дом ... Приморского района Архангельской области, в котором проживает С., из которого похитил мясо говядины и куриные крылья. Похищенное мясо говядины он в последующем продал, а куриные крылья принес домой и употребил их в пищу (л.д.36).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29 марта 2018 года около 11 часов он пошел в поселок ..., чтобы найти заработок, но в течение дня работы не нашел, в связи с чем пошел домой. Около 16 часов, проходя мимо дома ... Приморского района Архангельской области, в котором проживает С., он увидел, что на дверях висит замок, который не закрыт, а к входной двери дома приставлена метла, указывающая на отсутствие кого-либо дома. С. рядом с домом не было. Тогда он решил проникнуть в дом С., чтобы похитить оттуда что-то ценное и потом продать. Сняв с двери замок, убрав приставленную к двери метлу, он зашел в дом С. В доме он прошел на поветь, где обнаружил мясо и куриные крылья, которые он похитил. Мясо он в последующем продал, а куриные крылья принес домой и употребил их в пищу (л.д.40-43, 81-82).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом ... Приморского района Архангельской области, откуда 29 марта 2018 года он похитил мясо говядины и куриные крылья (л.д. 44-47).

Суд анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества С. из дома ... Приморского района Архангельской области доказанной и квалифицирует действия подсудимого по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проникая в дом С., действовал из корыстных побуждений, при этом умысел на кражу имущества у него возник до совершения действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в данный дом. Действия ФИО1 были умышленными и носили тайный характер.

Явки с повинной и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также все иные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Все допросы ФИО1 на предварительном следствии проведены с участием защитника, каких-либо заявлений, замечаний при совершении указанных следственных действий подсудимым и его защитником не делалось. Каких-либо оснований для самооговора или оговора ФИО1 в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии полностью подтверждаются показаниями потерпевших Т. и С.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять последовательным и признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными, соотносящимися с другими доказательствами по делу.

При назначении ФИО1 уголовного наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, семейном положении, составе семьи, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении всех преступлений признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явки ФИО1 с повинной (л.д.36, 74); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче по всем преступлениям последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств их совершения, в том числе (по краже из дома С.) в участии в проверке данных показаний на месте.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения бани Т.), - добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении Т. похищенного кейса с инструментами, и принесение ФИО1 устных извинений потерпевшему Т. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, принесение ФИО1 устных извинений потерпевшей С. и принятие им мер по заглаживанию причиненного в результате преступления материального ущерба путем производства ФИО1 хозяйственных и бытовых работ в пользу С.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 (кража из дома С.), в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

ФИО1, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким.

По прежнему месту отбывания наказания в исправительной колонии ... ФКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (который применительно к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным) суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 августа 2018 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений (применительно к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – опасный рецидив преступлений).

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: набор инструментов «Автодело» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца Т.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку заявленный 25 июня 2018 года ФИО1 отказ от адвоката не был удовлетворен судом, и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, то процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 5610 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 9724 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (до 25 июня 2018 года) от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен по месту отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек в сумме 9724 рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 августа 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время содержания его под стражей в период с 24 августа 2018 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 августа 2018 года в законную силу, то есть до 4 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 августа 2018 года в период с 5 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время содержания его под стражей в период с 11 сентября 2018 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 9724 (Девять тысяч семьсот двадцать четыре рубля) 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 5610 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: набор инструментов «Автодело» – снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев