Приговор № 1-61/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000527-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Видова О.Л. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ...,

судимого 31 июля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 08 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в один из дней с 1 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года в период с 20 часов до 01 часа с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дом ..., где действуя умышленно, принесенной с собой монтировкой сорвал запорные устройства на входных дверях и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 бутылку коньяка «...» объемом 0,5 литра стоимостью 1000 рублей, 2 бутылки водки «...» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 600 рублей за 1 бутылку на сумму 1200 рублей, бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 900 рублей, бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 600 рублей, 2 бутылки вина «...» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 600 рублей за 1 бутылку на сумму 1200 рублей, 3 бутылки водки «...» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 500 рублей за 1 бутылку на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 6400 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

В материалах дела имеется явка с повинной, в которой ФИО4 сообщил о совершении им кражи спиртного из дома ... (л.д.13).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что в один из дней в период с 1 по 10 июня 2017 года, после 21 часа., придя к дому ..., убедившись что его никто не видит, принесенной с собой монтировкой сорвал запорные устройства на входных дверях на крыльцо, на веранду, в жилое помещение, проник внутрь указанного дома, откуда в большой комнате из серванта похитил бутылку коньяка, не менее 5-7 бутылок водки разных названий, 2 бутылки вина. В последующем указанное спиртное он употребил с ФИО2 и своей сестрой (л.д. 46-47, 74-77).

В ходе проверки показаний на месте 09 августа 2018 года ФИО4 подтвердил свои показания, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления (л.д. 61-66).

Анализируя показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что у него в собственности находится дом, расположенный по адресу: ..., в котором проживает только в летний период времени года. В сентябре 2016 года он уехал из ..., закрыв дом на замки. 15 июня 2017 года по приезду обнаружил, что сорваны замки с запорными устройствами с трех дверей (входная, на веранду, в жилую часть дома), и похищено спиртное: 1 бутылка конька «...» 0,5 литра стоимостью 1000 рублей, 2 бутылки водки «...» 0,5 литра стоимостью 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей, 1 бутылка водки «...» 0,5 литра стоимостью 900 рублей, 1 бутылка водки «...» 0,5 литра стоимостью 600 рублей, 2 бутылки вина «...» 0,7 литра по цене 600 рублей за бутылку на сумму 1200 рублей, 3 бутылки водки «...» по цене 500 рублей на сумму 1500 рублей, а также иное имущество. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным (л.д.30-35).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он периодически распивает спиртное с ФИО4 и его сестрой. В один из дней июня 2017 года при распитии спиртного, которым его угощал ФИО4, последний рассказал ему, что он совершил проникновение в один из домов ..., а также сказал, что водку, которую они пьют, он нашел (л.д.67-69).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показала, что она периодически с братом ФИО4 употребляет спиртное, которое приобретают на деньги, полученные от случайных заработков. У них есть общий друг ФИО2, с которым также употребляют спиртное. Не исключает, что в июне 2017 года распивала спиртное, принесенное ФИО4 в большом количестве (л.д.79-80).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколами от 01 марта 2018 года и 24 мая 2018 года осмотрено место происшествия .... Входная дверь на крыльцо оборудована запорными устройством - двумя пробоями для навесного замка. С крыльца входная дверь также оборудована запорным устройством для навесного замка. Далее расположена веранда, из которой имеется дверь в жилое помещение, которая также оборудована запорными устройством - двумя пробоями для навесного замка. Со слов ФИО1 из серванта, расположенного в большой комнате, пропали бутылки со спиртным. На входной двери с крыльца в веранду обнаружен след взлома, который зафиксирован на силиконовый слепок (л.д.4-10, 18-27).

Силиконовый слепок орудия взлома осмотрен протоколом от 14 августа 2018 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (л.д.114- 117).

Из справки о стоимости имущества следует, что стоимость алкогольной продукции, реализуемой в магазинах ООО «...» на территории Устьянского района Архангельской области, в июне 2017 года составляла: 1 бутылка коньяка «...» 5 звезд емкостью 0,5 литра - 1120 руб.; 1 бутылка водки «...» емкостью 0,5 литра - 620 руб.; 1 бутылка водки «...» емкостью 0,5 литра - 970 руб.; 1 бутылка водки «...» емкостью 0,5 литра - 635 руб.; 1 бутылка вина «...» емкостью 0,7 литра - 640 руб.; 1 бутылка водки «...» емкостью 0,5 литра - 590 руб. (л. д. 70).

Анализируя все исследованные по делу доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление, при этом он тайно, безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в вину обоснованно, так как подсудимый против воли собственника проник в жилой дом, откуда совершил хищение чужого, не принадлежащего ему имущества.

За содеянное подсудимый ФИО4 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО4 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Из справки - характеристики начальника отдела УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО4 проживает с сестрой, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из бытовой характеристики администрации МО «Киземское» следует, что ФИО4 живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении в ... кабинете ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ...

По данному делу была проведена амбулаторная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО4 страдает ... и страдал им во время совершения деяния. Во время совершения деяния психическое расстройство ФИО4 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно- бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 136-138).

Исходя из чего у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил корыстное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характеризующих данных ФИО4, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора ФИО4 избранную меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 28 140 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Вместе с этим, заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в сумме 28 140 руб. подлежит удовлетворению частично, в пределах предъявленного органами предварительного следствия объема обвинения подсудимому ФИО4 (6400 руб.).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу- силиконовый слепок орудия взлома, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО4 на стадии предварительного расследования в сумме 4 399 руб. 40 коп., и в размере 2 805 руб. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, по правилам п.п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного, так как он трудоспособен, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд:

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 22 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 400 руб.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову О.Л., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 4 399 руб. 40 коп. и в судебном заседании в размере 2 805 руб., а всего 7 204 руб. 40 коп.

Вещественное доказательство по делу - силиконовый слепок орудия взлома, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО4, осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполняется самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.