Апелляционное постановление № 22К-1836/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/2-133/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1836


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО3, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Одинцовой А.М., представившей ордер № 003435 от 10 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО3, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, просит об отмене судебного решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащий ход расследования уголовного дела. Считает, что по делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования, послужившая основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей, что является недопустимым. Отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих доводы следователя о проведении с обвиняемым с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных действий, суду представлено не было. Вместе с тем, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя, не подтвержденные конкретными доказательствами, чем нарушил требования ст.240 УПК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания ФИО3 под стражей, поскольку следователем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности данного вывода. Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, не имеет намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и адвокат Одинцова А.М. жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 24 марта 2021 года в отношении ФИО3 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 33 уголовными делами, возбужденными, в том числе в отношении ФИО3, по признакам составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО3 задержан 24 марта 2021 года.

25 марта 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Фурмановским городским судом Ивановской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 24 июля 2021 года.

14 июля 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 24 сентября 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, завершения осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне ФИО3, допроса свидетелей, дополнительного допроса обвиняемых, предъявления им обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции с учетом проведенного по делу объема следственных действий обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению адвоката обвиняемого, неэффективности организации расследования по уголовному делу жалоба не содержит.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 25 марта 2021 года, и в настоящее время не изменились. Квалификация действий ФИО3 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 возбужден ряд уголовных дел по признакам составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которых в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется и подозревается ФИО3, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, пояснявшего о регулярном употреблении различных видов наркотических средств и состоящего на учете у нарколога.

Вопреки доводам адвоката обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника обвиняемого о признании ФИО3 вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном основанием отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Объективных данных о том, что ФИО3, пояснявший в суде первой инстанции об отсутствии каких-либо заболеваний, не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева