Решение № 12-24/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

дело №12-24/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области защиты государственной границы РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям от 24.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой последний ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что вечером 06.04.2019 года территорию г. Валуйки не покидал, в прилегающей к Государственной границе стометровой полосе не находился. Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Балясин В.А. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме. Пояснили, что вечером 06.04.2019 г. ФИО1 был в г. Валуйки на ином автомобиле, где его около в 21 час. 50 мин. задержали сотрудники ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, пребывать в это время в приграничной зоне, совершить столкновение со служебным автомобилем и не исполнить законные требования сотрудников пограничной службы он не мог, в том числе с учетом нахождения предполагаемого автомобиля-нарушителя УАЗ Патриот госномер № в ремонте в неисправном состоянии, исключающем передвижение. Следов повреждений от предполагаемого столкновения на указанном автомобиле не имеется, что повреждается фотографиями и свидетельствует об отсутствии ДТП с его участием. Полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении подателя жалобы в связи с отсутствием состава административного правонарушения так же однозначно свидетельствует о непричастности подателя жалобы к оспариваемому правонарушению.

Представитель отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился. Считает оспариваемое постановление от 24.04.2019 года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Виновность подателя жалобы во вменяемом правонарушении подтверждается показаниями очевидцев противоправных действий – военнослужащих пограничной службы опознавших в нарушителе ФИО1

Проверив материалы дела в их совокупности, обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы и выслушав прибывших лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 18.7 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2019, составленному инструктором группы отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям ФИО5, 06.04.2019 г. около 20 час. 50 мин. в пограничной зоне на направлении Песчанка (РФ) – Строевка (Украина) ФИО1, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», гос.знак №, в нарушение п. 9 ст. 30 закона РФ «О государственной границе РФ», не выполнил законное требование военнослужащего, находящегося на службе по охране Государственной границы об остановке транспортного средства и скрылся (л.д. 35-36).

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 18.7 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право проверять необходимые документы у граждан и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, суду представлены: протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 г. (л.д. 35-36), подписанный ФИО1 с пометкой «с протоколом не согласен, правонарушение не совершал»; карточка учета транспортного средства о принадлежности транспортного средства УАЗ «Патриот», гос.знак №, ФИО6 (л.д. 20); объяснение ФИО6 о том, что автомобиль УАЗ «Патриот», г/н №, она ранее передала в пользование ФИО1 (брату), об имевшем место 06.04.2019 г. ДТП ей ничего не известно (л.д. 21); объяснение ФИО7. о продаже автомобиля ЗИЛ, гос.знак № мужчине по имени Геннадий; о задержании груженого рыбой ЗИЛа, имевшем место 06.04.2019 г. ему ничего не известно (л.д. 22); рапорты от 07.04.2019 г. сотрудников отделения в пгт Уразово отдела (погк) в г. Валуйки ФИО8, ФИО9 о ДТП, в результате которого произошло столкновение служебного автомобиля с автомобилем УАЗ «Патриот», г/н №, под управлением ФИО1, скрывшегося с места происшествия, неповиновавшегося законному требованию военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране Государственной границы об остановке (л.д. 25-27, 28-30); карта-схема маршрута движения и места совершения столкновения автомобилей (л.д. 31); объяснение ФИО1 по существу произошедшего, в которых им отвергается факт его участия в столкновении со служебным автомобилем и нахождение на месте происшествия (л.д. 34); выписка из книги пограничной деятельности о составе пограничного наряда, заступившего на службу с 6 на 7 апреля 2019 г., и времени несения службы; выписка из описания прохождения Государственной границы с картой участка границы (л.д. 39-40).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2019 г. около 20 час. 50 мин. он не совершал административное правонарушение и никоим образом не может быть причастен к нему. Поскольку в указанное время находился на территории г. Валуйки, где передвигался по личным делам на автомобиле УАЗ Патриот № (ином автомобиле). Примерно в 21 час. 50 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Он (ФИО1) следовал в сторону дома с мойки автотранспорта, расположенной в районе <...> г. Валуйки. Подтвердил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № светло-серебристого цвета находится в собственности у его родной сестры ФИО6, с разрешения которой он иногда его эксплуатирует. Однако указанное транспортное средство с утра 06.04.2019 по 09-10 апреля 2019 г. находилось на ремонте в автосервисе недвижимым вместе с номерными знаками, и управлять им при событиях ДТП он не мог. Данный автомобиль был им передан лично автослесарю ФИО11, который осуществлял ремонт машины до указанной даты. 9 или 10 апреля 2019 года автомобиль был принят из ремонта в исправном состоянии. Повреждений кузова, окраски и косметических повреждений автомобиль не имел и не имеет. О событии правонарушения ему (ФИО1) стало известно от сотрудников пограничных органов при составлении административного материла.

Опрошенный судом свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим отделения пгт. Уразово отдела в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям. 06.04.2019 находился в пограничном наряде совместно с военнослужащими ФИО8 и ФИО9, выполняя приказ по охране Государственной границы РФ. Около 21 час. 06.04.2019 г., находясь в наряде, они заметили грузовой автомобиль ЗИЛ-131, который следовал в непосредственной близости от Государственной границы РФ. Страшим наряда было принято решение о его преследовании, в ходе которого навстречу служебному автомобилю выехал автомобиль УАЗ «Патриот» светло-серебристого цвета, и совершил наезд левым передним бампером или крылом в левую заднюю дверь, заднюю часть крыла и часть порога служебного автомобиля по касательной траектории. После остановки они увидели, что нарушитель остановился, к нему направились ФИО8 и ФИО9, однако при приближении последний скрылся. Поскольку он (свидетель ФИО10) находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, он не видел водителя УАЗа «Патриот» и состояние его стекол и кузова. Уточнил, что расстояние до преследуемого ЗИЛа на момент столкновения состаляло около 30-40 м. События происходили в темное время суток, осадков и пыли не было, видимость была хорошая. Во время преследования ЗИЛ двигался со скоростью до 50 км/ч, автомобиль нарушителя УАЗ двигался со скоростью 70-80 км/ч, то есть быстро. Команды от старшего наряда на применение огнестрельного оружия не поступало, поэтому нарушитель скрылся на УАЗе, госномер которого он не видел. Впоследствии был обнаружен преследуемый грузовой автомобиль ЗИЛ, в кузове которого находился товар, но лицо им управлявшее скрылось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим отделения пгт. Уразово отдела в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям. 06.04.2019 находился в пограничном наряде в качестве старшего совместно с военнослужащими ФИО10 и ФИО9, выполняя приказ по охране Государственной границы РФ. Около 21 час. 06.04.2019 г. был замечен грузовой автомобиль ЗИЛ, который следовал в направлении к Государственной границе РФ. Было принято решении о его преследовании для остановки, скорость движения составляла около 30 км/ч, расстояние между автомобилями было 20-30 м., видимость была хорошая, время суток темное, осадков не было. В ходе преследования ЗИЛа навстречу служебному автомобилю выехал автомобиль УАЗ «Патриот» светло-серебристого цвета, и совершил наезд своим левым передним бампером или крылом в левую заднюю дверь, заднюю часть крыла и часть порога по касательной траектории. После остановки присутсвовавшие увидели, что нарушитель остановился, к нему направился свидетель с военнослужащим ФИО9, однако при приближении на расстояние около 20 м. автомобиль нарушителя скрылся. Уточнил, что за небольшое время до столкновения, на расстоянии 2-3 м., через лобовое стекло он (свидетель ФИО8) рассмотрел за рулем автомобиля ранее незнакомого ему мужчину в темной одежде. Лобовое стекло встречного автомобиля тонировано не было, лицо водителя им управлявшим было хорошо видно, несмотря на движение на дальнем свете фар. Номер УАЗа нарушителя содержал цифры № и был светло-серебристого цвета. Служебным автомобилем управлял ФИО9 Оружие не применялось, поскольку в зоне его поражения виднелся свет тракторов. Впоследствии был обнаружен автомобиль ЗИЛ 131, груженный товаром – мороженой рыбой, но управлявшее им лицо скрылось. Таким образом какие-либо граждане задержаны не были. Позже прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и процессуальные документы. В отделе комендатуры оперативными работниками ему (ФИО8) была предъявлена небольшого размера единственная фотография мужчины, в котором он (свидетель) узнал водителя совершившего столкновение УАЗа «Патриот», им оказался некто ФИО1, с которым он ранее знаком не был.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим отделения пгт. Уразово отдела в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям. 06.04.2019 находился в пограничном наряде совместно с военнослужащими ФИО10 и ФИО8 (страшим наряда) выполняя приказ по охране Государственной границы РФ. Он (ФИО9) является водителем служебного автомобиля УАЗ «Патриот». Около 21 час. 06.04.2019 г., был замечен грузовой автомобиль ЗИЛ, следовавший в направлении к Государственной границе РФ. Старший наряда ФИО8 подавал водителю ЗИЛа жезлом команды остановиться, на что последний не реагировал. Поскольку события происходили в непосредственной близости от границы, было принято решение о преследовании грузовика для остановки, скорость которого составляла около 30 км/ч, расстояние между автомобилями 20-30 м., видимость хорошая, время суток темное, осадков не было. Во время описанных событий навстречу служебному автомобилю выехал автомобиль УАЗ Патриот светло-серебристого цвета, и совершил наезд своим левым передним бампером или крылом в левую заднюю дверь, заднюю часть крыла и часть порога по касательной траектории. Таким образом у автомобиля нападавшего должны быть повреждены переднее левое крыло, фара, часть бампера, колесо или его колпак. После остановки они увидели, что нарушитель остановился, к нему направились военнослужащие. Однако, при приближении на расстояние около 20 м. последний резко уехал. За небольшое время до столкновения, на незначительном расстоянии через лобовое стекло он (ФИО9) рассмотрел за рулем автомобиля УАЗ «Патриот» ранее незнакомого мужчину, который был одет в темную одежду. Лобовое стекло автомобиля-нарушителя тонировано не было, он двигался первоначально на ближнем свете фар, поэтому был установлен и опознан его водитель, а при приближении свет фар нападавшим был переключен с ближнего на дальний. Номер УАЗа нарушителя имел цифры № или № окрашен в светло-серебристый цвет. Уточнил, что огнестрельное оружие не применялось, поскольку в зоне поражения виднелся свет тракторов. Впоследствии был обнаружен грузовой автомобиль ЗИЛ, груженый товаром – мороженной рыбой, водитель которого скрылся. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, были оформлены процессуальные документы. В отделе комендатуры оперативными работниками ему (ФИО9) была предъявлена единственная фотография мужчины, в котором опознал нарушителя, им оказался ФИО1, с которым он (свидетель) ранее знаком не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом легковых автомобилей. 04.04.2019 г. ФИО1 позвонил ему, и пожаловался на неисправность коробки передач автомобиля УАЗ «Патриот», на что последнему было предложено 06.04.2019 пригнать машину в гараж, расположенный по адресу: <адрес> для ремонта. 06.04.2019 около 8-9 час. утра ФИО1 доставил в оговоренный гараж автомобиль УАЗ «Патриот», с цифрами на госзнаке №, светло-серебистого цвета. Данное транспортное средство было закачено в гараж при помощи сторожа Виталия, так как не работало сцепление. Данный УАЗ ФИО1 забрал после обеда 09.04.2019 г., а до утра 09.04.2019 г. он был неисправен и передвигаться не мог. Уточнил, что документы о ремонте не подписывались, номера все время находились на автомобиле. В период ремонта автомобиль двигаться не мог ввиду демонтажа коробки переключения передач, что может подтвердить сторож по имени Виталий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает сторожем в гараже, расположенном по <адрес>. 06.04.2019 г. около 08-30 час. ранее ему неизвестный мужчина прибыл на автомобиле УАЗ Патриот и сказал, что договорился о его ремонте с мастером Виктором. Через некоторое время прибыл Виктор и они все вместе затолкали данный УАЗ в гараж, так как у него не включались скорости, то есть была неисправна коробка переключения передач. Уточнил, что госномер прибывшего автомобиля имел цифры №, кузов имел светло-серебристый цвет. Позже он (свидетель) видел демонтированную коробку передач данного автомобиля. Когда именно собственник забрал автомобиль, ему (ФИО12) неизвестно, но в настоящее время он в гараже отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. 06.04.2019 г. во время несения им службы на телефон дежурной части ОМВД поступило сообщение от дежурного пограничной службы о ДТП произошедшем в районе с. Долгое Валуйского р-на с участием автомобиля пограничной службы РФ и автомобиля марки УАЗ госномер №. На место ДТП был направлен наряд ДПС. Далее поступила информация о возможной причастности гражданина ФИО1 управлявшего автомобилем УАЗ Патриот с госномером №. Около 21-30 или 22 часов на <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ Патриот госномер № черного цвета под управлением ФИО1 Данный автомобиль с водителем были доставлены к служебному зданию для производства осмотра на причастность к описанному ДТП. После осмотра было установлено, что задержанный автомобиль не причастен к ДТП имеет иной номерной знак и цвет, в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. По факту ДТП с участием служебного автомобиля пограничной службы было возбуждено административное расследование и предпринимались меры по розыску автомобиля-нарушителя. Как было установлено, автомобиль с госномером № принадлежит ФИО6, которая пояснила о передаче его в пользование ФИО1 10 апреля 2019 г. ФИО1 по запросу был предоставлен к осмотру автомобиль УАЗ Патриот светло-серебристого цвета с госномером № регион. Осмотр проводился лично свидетелем в присутствии водителя и некого автослесаря, утверждавшего, что осматриваемый автомобиль в период с 06.04.2019 по 10.04.2019 гг. находился у него на ремонте и не мог передвигаться ввиду неисправности коробки переключения передач. В ходе детального осмотра данного транспортного средства было установлено, что передняя левая части автомобиля, в том числе передний бампер, передние левые блок-фара, крыло, колесо, дверь и зеркало не имели повреждений, равно как и отсутствовали следы их ремонта. При этом, на переднем левом крыле осматриваемого автомобиля имелись следы коррозии, которая не могла возникнуть в случае недавнего кузовного ремонта. Кроме того, при осмотре места ДТП с участием служебного автомобиля пограничной службы были осмотрены и зафиксированы следы протектора шин автомобиля нарушителя, которые не соответствовали отпечатку протектора осматриваемого автомобиля. Несмотря на изложенное, по факту оставления места ДТП в отношении ФИО1 на основании показаний участников ДТП (сотрудников пограничной службы) был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направленный в мировой суд для рассмотрения дела по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 23.05.2019 г. производство по данному делу прекращено.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено присутствовавшими доводов, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для дачи ложных показаний, в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья полагает, что в рассматриваемом случае выводы о виновности ФИО1 в оспариваемом постановлении фактически сделаны исключительно на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников пограничной комендатуры ФИО8, ФИО9 Которые в ночное время, при значительной скорости движения, через лобовые стекла автомобилей, при условиях ослепления дальним светом фар, с учетом фактора неожиданности и кратковременности увидели, запомнили, а впоследствии и опознали по единственной предъявленной им фотографии ранее им незнакомого ФИО1 и государственный регистрационный знак нападавшего автомобиля.

При этом, иные доказательства, равно как и несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, должностным лицом во внимание не приняты, и им не дана оценка в оспариваемом постановлении.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо повреждений служебного автомобиля отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям, полученных им при столкновении, имевшем место при описанных выше обстоятельствах 06.04.2019 г. Из представленной суду фототаблицы усматривается отсутствие на предполагаемом автомобиле нарушителя повреждений кузова и лакокрасочного покрытия, деформаций метала, пластика в месте предполагаемого удара по касательной траектории слева, являющиеся обязательными при описываемом ДТП.

Не учтен и тот факт, что в этот же день, 06.04.2019 г. в 21 час. 50 мин., спустя незначительное время с момента ДТП с участием военнослужащих пограничной службы ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Валуйки на ул. Суржикова при управлении автомобилем УАЗ «Патриот» черного цвета (госзнак №), в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, что следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2019 (л.д. 65). Между тем изложенные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о недоказанности виновности подателя жалобы в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, показания опрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8 в части того, что именно ФИО1 управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № (совершившим столкновение) суд находит основанными на добросовестном заблуждении последних при совокупности вышеописанных обстоятельств исключающих достоверное и объективное установление личности водителя при отсутствии альтернатив предъявленных опознанию лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста названного судебного акта следует, что в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт управления ФИО1 06.04.2019 года в 20 час. 40 мин. автомобилем УАЗ «Патриот», госномер №, на грунтовой дороге в 300 м от границы с Украиной вблизи с. Долгое Валуйского р-на Белгородской обл.; а также допущенное ФИО1 столкновение при встречном разъезде с принадлежащим ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям автомобилем марки УАЗ Патриот госномер №, и оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Суд отмечает, что автомобиль совершивший столкновение со служебным автомобилем пограничной службы не был задержан, равно как и его водитель. В то время, как из содержания вышеописанного судебного постановления и представленных стороной защиты фотографий, следует, что автомобиль УАЗ Патриот госномер № (в настоящее время госномер №) не имеет каких повреждений, либо следов их ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО13 и не опровергнуты материалами административного дела.

Таким образом, поскольку действия ФИО1 по неповиновению законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, описанные в протоколе и оспариваемом постановлении (объективная и субъективная сторона), не нашли своего подтверждения объективными неоспоримыми доказательствами в материалах административного дела, равно как и в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Помимо прочего оспариваемые постановление, равно как и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о личности военнослужащего (фамилия, имя, отчество, звание, должность), законности его распоряжений или требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, а суд не вправе подменять надзирающие и контролирующие органы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2013 № 486-О ссылаясь на пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, вывод начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и его причастности к совершению, не подтверждается содержащимися в деле доказательствами, в силу чего является противоречащим закону и установленным в судебном заседании фактам, а потому оспариваемое постановление от 24.04.2019 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а жалоба лица привлекаемого к ответственности удовлетворению. Подобная правовая позиция находит свое отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 28.08.2015 № 41-АД15-5, от 16.03.2017 № 2-АД17-1.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд, либо непосредственно в Белгородский областной суд.