Решение № 12-50/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

27RS0020-01-2025-001515-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием:

лица привлечённого к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1

должностного лица врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2,

переводчика ФИО6 предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

рассмотрев жалобу адвоката-защитника Гандурова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении 27М №040870 от 01.11.2025 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 в 12 час. 15 минут по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО1, в нарушение режима пребывания в Российской Федерации, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федерального закона № 114-ФЗ) находился на территории Российской Федерации без документов подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, а именно вида на жительство, разрешения на временное проживание, визы или миграционной карты, а в случае их утраты в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган. При этом в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2 от 01.11.2025 г. по делу об административном правонарушении 27М № 040870 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности НОКА «Гранат» в Хабаровском крае адвокат Гандуров А.С., обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в интересах <данные изъяты> ФИО1, в рамках которой указал, что просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2 от 01.11.2025 г. по делу об административном правонарушении 27М № 040870 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении указано, что 31.10.2025 г. в 12 ч. 15 мин. ФИО1 находился по адресу <адрес>. Далее, должностное лицо утверждает, что указанное лицо не имеет каких- либо документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, а именно: визы, вида на жительство, разрешение на временное проживание на территории РФ, разрешение на работу. Указанный вывод не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации гражданин-лицо имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ч. 1, 2 ст. 5 этого же ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской федерации определяется сроком действия выданной ему визы. У гражданина ФИО1 имеются следующие документы: действующая многократная виза категории <данные изъяты> сроком действия до 27.01.2028 г.; разрешение на работу серии № сроком действия 27.01.2028 г. Ввиду этого вывод должностного лица об отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания гражданина на территории РФ не обоснован и подлежит отклонению. Не исключено, что должностное лицо неверно квалифицировало возможные действия указанного лица, как например, не постановка на учет по месту фактического ведения трудовой деятельности, либо как иное нарушение, связанное с предоставлением в миграционные органы соответствующих уведомительных документов. Однако же за такие возможные нарушения ответственность, в соответствии с КоАП РФ (в зависимости от статьи), несет либо работодатель, либо иностранный работник, но без его выдворения за пределы РФ. Заострил внимание суда на то, что в соответствии с разрешением на работу, ФИО1 в праве осуществлять трудовую деятельность на территории всего Хабаровского края. В любом случае, в указанном деле речь не идет о том, что у гражданина ответствуют разрешительные документы на право его пребывания на территории РФ. Кроме того, должностное лицо, выбирая форму выдворения за пределы РФ не учло, что на территории г. Николаевска-на-Амуре отсутствуют предусмотренные Федеральным законом условия для содержания иностранного гражданина (нет соответствующего вида учреждения), что приведет к необоснованному содержанию иностранца в условиях ИВС, не предназначенного для содержания такой категории административных нарушителей. В связи с этим при назначении наказания необходимо было определить указанному гражданину контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ. Кроме того, в рассматриваемом деле допущены нарушения фундаментальных процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Поскольку привлекаемое лицо не владеет русским языком, то при рассмотрении дела было необходимо, в обязательном порядке, привлечение переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП РФ. Должностным лицом данные требования закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении личности переводчика, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия переводчика, а также отсутствуют сведения о вручении иностранному гражданину перевода протокола об административном правонарушении на китайском языке. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении не указано об участии переводчика при рассмотрении дела, а надписи в конце постановления буквами, частично похожими на русский язык и с орфографическим ошибками-переводом не являются, и напротив, свидетельствуют о том, что лицо с трудом, написавшее несколько букв на кириллице, не владеет русским языком. Сведения о вручении иностранному гражданину постановления с переводом на китайский язык отсутствуют. Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами по данному делу, о чем защитник ходатайствует пред судом. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и ввиду допущенных должностным лицом грубейших процессуальных нарушений, которые привели к умалению прав ФИО1, гарантированных ему статьей 25.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Адвокат Гандуров А.С., в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, просил суд перенести рассмотрение жалобы в связи с отдаленностью местонахождения.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.11.2025 года в удовлетворении данного ходатайствам было отказано в связи с тем, что адвокат Гандуров А.С., был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, четко выразил свои требования в поданной жалобе, при этом суд учел, что в соответствии со ст. 30.5 ч. 3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Лицо привлечённое к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1 полностью с доводами жалобы согласился, просил суд жалобу удовлетворить.

Должностное лицо врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2, просил суд в жалобе отказать, в полном объеме поскольку постановление отвечает требованиям законности. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела должностное лицо врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2, обоснованно признал допустимыми предоставленные по делу доказательства.

Суд при проверке доводов жалобы адвоката Гандурова А.С., на вышеуказанное постановление должностного лица, также приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованы, и <данные изъяты> ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, выводы о его виновности подтверждаются письменными материалами дела, которые между собой не только согласуются, но и полностью подтверждены исследованными материалами дела, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все обстоятельств дела в их совокупности.

Так согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2025 в 12 час. 15 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>.

При этом из выписки из информационных ресурсов МВД России, пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 документов подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, а именно визы, вида на жительство, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, разрешение на работу, не имеет.

Так судом установлено, что в соответствии со ст. 13.2 п. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 был прекращен с ООО «ГОРИЗОНТ» 28.04.2025 года и более трудовые договора с иностранным гражданином не заключались.

Таким образом, должностное лицо обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии документов позволяющих законно пребывать на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, выписки из информационных ресурсов МВД России, объяснения ФИО1 получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не усматривается.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым, отвечающим как обстоятельствам дела, установленных судом, так и принципам и целям наказания, административного наказания.

При этом суд учитывает, что присутствующий как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и постановления переводчик ФИО5 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении и административном материале (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, по средством переводчика. Не знал, что с ним расторгли трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2 от 01.11.2025 г. по делу об административном правонарушении 27М № 040870 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья А.С. Новосёлов