Решение № 2-194/2018 2-194/2018(2-3428/2017;)~М-3477/2017 2-3428/2017 М-3477/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 18 часов 12 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi SX3254 JS384, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Ford Mondeo, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>13, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

<дата> истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 500 рублей, с учетом износа- 147 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной <ФИО>8, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес><ФИО>9, реестровый <номер>, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 91 606 рублей, неустойку в размере 286 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>10, действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленном суду письменном отзыве указала, что заявление истца о выплате страхового возмещения от <дата> страховщиком разрешено по существу, <дата> в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес> составляет 2 750 рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 2 750 рублей.

Третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата><номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 12 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi SX3254 JS384, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Ford Mondeo, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО>13 состава административного правонарушения за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>13 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Shaanxi SX3254 JS384, г/н <номер>, <ФИО>13, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя <ФИО>13 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Ford Mondeo, г/н <номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 27- 28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Ford Mondeo, г/н <номер>, <ФИО>2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата> (л.д. 31).

Риск гражданской ответственности владельца Shaanxi SX3254 JS384, г/н <номер>, <ФИО>13 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0390070736 на период с <дата> по <дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта <ФИО>3 союза автостраховщиков.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<дата> страховщик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основе заключения эксперта от <дата> страховщиком сделан вывод о том, что характер повреждений Ford Mondeo, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 500 рублей, с учетом износа- 147 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <ФИО>11, <ФИО>12 <номер>; 1792/3-2 от <дата> исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации в целом на основании дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП (направление движения автомобилей, место столкновения, место удара о дерево, перемещение транспортного средства после взаимодействия), механизма образования (локализации, характера и направления) исследованных повреждений автомобиля Ford Mondeo, г/н <номер>, а также локализации и наиболее вероятного направления образования деформаций на автомобиле Shaanxi SX3254 JS384, г/н <номер>, зафиксированные в справке о ДТП, с учетом объяснений водителей транспортных средств, образование описанных деформаций на автомобиле Ford Mondeo, г/н <номер>, при заявленных в материалах дела обстоятельствах возможно. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного автомобилю Ford Mondeo, г/н <номер>, с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 91 606 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 606 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем <ФИО>2, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не выплата страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от <дата><номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 91 606 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 313 (количество дней просрочки) = 286 726 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, поскольку он является арифметически неверным и не соответствующим методике расчета. Расчет неустойки должен быть произведен за период с <дата> по <дата> в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>. При определении размера неустойки правильным является следующий расчет: 91 606 рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 335 (количество дней просрочки) = 306 880,10 рублей. Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но в силу 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлен период лишь до <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <ФИО>2 составляет: 91 606 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 45 803 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, <ФИО>2 обратилась за юридической помощью к <ФИО>7, заключил договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и распиской в получении денежных средств от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых <ФИО>7 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму 10 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от <дата> по делу судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца <ФИО>2, стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 23 375 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>, счетом на оплату <номер> от <дата>. Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат. Учитывая, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворены, судом установлено нарушение прав истца ответчиком, оплата судебной экспертизы истцом не произведена, суд полагает справедливым и правильным с учетом выводов суда в пользу истца, обязанность по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23 375 рублей возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 91 606 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 803 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 246 409 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 196 726 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5 132 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок